Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А07-25415/2021

428/2022-54344(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9357/2022
г. Челябинск
22 августа 2022 года
Дело № А07-25415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 19.05.2022 по делу № А07-25415/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с

ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» -

ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.04.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ликвидатору ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан о признании незаконными действий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Опти» ФИО3 по составлению ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью «Опти», признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, на основании которого 21.05.2021 в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Опти» внесена запись ГРН 2210200417898 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Опти» (ИНН <***>) в связи с его ликвидацией, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан восстановить общество с ограниченной ответственностью «Опти» (ИНН <***>) в ЕГРЮЛ путем внесения соответствующих изменений как о действующем юридическом лице (с учетом уточнения исковых заявлений, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022


(резолютивная часть от 16.05.2022) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» удовлетворены. Признаны незаконными действия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Опти» ФИО3 по составлению ликвидационного баланса общества. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, на основании которого 21.05.2021 в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Опти» внесена запись ГРН 2210200417898 о прекращении деятельности общества, в связи с его ликвидацией. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан восстановить общество с ограниченной ответственностью «Опти» (ИНН <***>) в ЕГРЮЛ путем внесения соответствующих изменений в отношении общества как о действующем юридическом лице.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 19.05.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что запись о ликвидации общества в ЕГРЮЛ внесена регистрирующим органом 21.05.2021, в связи с чем, срок для оспаривания ликвидации общества истек 21.08.2021. В свою очередь, истец обратился с исковыми требованиями только 10.09.2021, то есть с пропуском пресекательного срока, что являлось самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Выводы суда первой инстанции об отсутствии промежуточного ликвидационного баланса в материалах регистрационного дела общества являются ошибочными. Для государственной регистрации ликвидации общества был представлен необходимый пакет документов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от истца (вх. № 41159 от 03.08.2022); в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Федеральной налоговой службы отказано, так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 44006 от 16.08.2022).

В судебном заседании 17.08.2022 представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 19.05.2022.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о


времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических ООО «СИФ» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2011, единственным участником и руководителем общества являлся ФИО3.

Обществом с ограниченной ответственностью «СИФ» 27.01.2021 принято решение о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью «Опти», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 05.02.2021.

28.01.2021 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Опти» ФИО3 принято решение № 10 о добровольной ликвидации общества, ликвидатором общества назначен ФИО3

Сведения о ликвидации общества опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» 24.02.2021 часть 1 № 7 (826) (лд.35, т.1). В данном сообщении указано о возможности кредиторов предъявить свои требования в течение 2х месяцев с момента опубликования сообщения.

29.03.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведения о юридическом лице.

В регистрирующий орган представлено заявление о ликвидации юридического лица, промежуточный ликвидационный баланс.

06.05.2021 регистрирующим органом внесена запись ГРН № 2210200383754 о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

21.05.2021 на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

В обоснование искового заявления истец указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» было привлечено в качестве экспертной организации для проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1918/2019, рассматриваемому Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИФ» (ныне - ООО «Опти»).

Исковые требования мотивированы тем, что действиями ликвидатора и решением налогового органа о внесении записи о ликвидации нарушены права заявителя в части принудительного исполнения апелляционного определения


Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 2-1918/2019 по апелляционной жалобе на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 33-13511/2020, которым удовлетворены требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Опти» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» расходов на проведение экспертизы в размере 65 000 руб.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство за № 10516/21/02007-ИП от 03.02.2021.

В адрес ликвидатора (<...>) 02.04.2021г. истцом направлено требование о включении задолженности перед ООО «Платинум» в размере 65000 руб. в промежуточный и ликвидационный балансы. Копия этого требования также была направлена в адрес регистрирующего органа. В регистрирующий орган также направлено заявление о приостановлении ликвидации в виду вышеуказанных обстоятельств.

Ответным письмом, полученным 28.04.2021г., регистрирующий орган подтвердил получение сведений, при том, что ранее 29.03.2021г. была внесена запись ГРН № 2210200259927 о недостоверности сведений о юридическом лице (строки 257-259 выписки).

Полагая, что ликвидация общества «Опти» проведена с нарушением закона и прав кредитора, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан от 21.05.2021 и записи № 2210200417898 о прекращении деятельности общества «Опти» недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов как кредитора, поскольку при наличии долга общества перед заявителем запись основана на недостоверных сведениях и нарушает права и законные интересы ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при ликвидации общества в налоговую инспекцию представлен ликвидационный баланс, не отражавший действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица, ликвидатором нарушена процедура ликвидации общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных


лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок ликвидации юридического лица содержит следующие процедуры.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о


ликвидации юридического лица. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчеты по таким обязательствам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3, являвшийся ранее единственным учредителем общества, директором и впоследствии ликвидатором ООО «Опти», в течении определенного времени осуществлял текущее руководство деятельностью Общества.

Судом установлено, что на момент принятия решения о ликвидации ООО «Опти» у последнего имелись неисполненные обязательства перед ООО «Консалтинговая компания «Платинум», основанные на апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу № 2-1918/2019. Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство за № 10516/21/02007-ИП от 03.02.2021.

Между тем, единственным участником и директором ООО «Опти» ФИО3 28.01.2021 принято решение о добровольной ликвидации общества. Ликвидатором в соответствии с представленным уведомлением и решением назначен ФИО3

В регистрирующий орган представлено заявление по форме № Р15016 (п. 1 ст. 20 Закона № 129-ФЗ) в отношении ООО «Опти». Согласно представленному заявлению в ЕГРЮЛ вносились сведения о начале процедуры ликвидации ООО «Опти» и назначении ликвидатора. К пакету документов заявителем приложено Решение № 10 от 28.01.2021 единственного учредителя ООО «Опти» о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО3

По итогам рассмотрения заявления, инспекцией принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ 09.02.2021 внесена запись о начале процедуры ликвидации за ГРН № .2210200104123.


24.02.2021 в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликованы сведения о ликвидации ООО «Опти».

В адрес ликвидатора (<...>) 02.04.2021г. истцом направлено требование о включении задолженности перед ООО «Платинум» в размере 65000 руб. в промежуточный и ликвидационный балансы. Копия этого требования также была направлена в адрес регистрирующего органа. В регистрирующий орган также направлено заявление о приостановлении ликвидации в виду вышеуказанных обстоятельств.

29.04.2021 в регистрирующий орган представлено заявление по форме № Р15016 в отношении ООО «Опти». Согласно представленному заявлению в ЕГРЮЛ вносились сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества, к заявлению приложены Решение № 11 от 29.04.2021 единственного учредителя ООО «Опти» об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

Регистрирующим органом 06.05.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса, запись ГРН 2210200383754.

21.05.2021 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица, присвоен ГРН 2210200417898.

Таким образом, на момент принятия решения о ликвидации общества «Опти» у последнего имелась задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, о чем руководитель предприятия не мог не знать. Доказательств исполнения обязательств на указанную сумму в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Поскольку руководство текущей деятельностью Общества осуществлял ответчик, он, действуя разумно и добросовестно, должен был произвести расчеты с кредитором ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ликвидатором ФИО3 не соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица. Так, в нарушение положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 не уведомил истца о начале процесса ликвидации и не отразил обязательства перед ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в промежуточном и ликвидационном балансах.

Приняв во внимание, что ликвидатору было известно о наличии у кредитора претензий по оплате, ликвидация не могла быть завершена, поскольку представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс не отражал требований ООО «Консалтинговая компания «Платинум» и не являлся достоверным, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ответчик должен был завершить расчеты с кредитором и на основе анализа имеющейся документации решить вопрос о возможности добровольной процедуры ликвидации.

Данное нарушение ликвидатором установленного законом порядка ликвидации привело к утрате истцом возможности взыскания имеющейся задолженности.


В соответствии с подп. а, б п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подп. а п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации.

Поскольку при ликвидации ООО «Опти» установленный ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца, чьи права как кредитора были нарушены.

В силу п. 1 ст. 11 Закона о госрегистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр.

При несогласии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, решение о государственной регистрации оспаривается в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недействительность решения о государственной регистрации влечет за собой недействительность соответствующей записи в государственном реестре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительным решения уполномоченного органа о прекращении деятельности ООО «Опти» ввиду его ликвидации, восстановления прав заявителя путем восстановления записи об ООО «Опти» в ЕГРЮЛ, как о действующем юридическом лице.

О пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, данный довод не может приниматься апелляционным судом во внимание. Нормы, определяющие исковую давность для предъявления исковых требований ООО «Консалтинговая компания «Платинум» к ответчику ФИО3, МИФНС № 39 по Респ. Башкортостан, закреплены в п. 8 ст. 22 Закона о госрегистрации, согласно которой исключение


юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Обжалуемая запись о ликвидации ООО «Опти» внесена в ЕГРЮЛ регистрирующим органом 21.05.2021 г., следовательно, истец узнал о своих нарушенных правах 21.05.2021 г, в связи с чем, срок исковой давности должен был закончиться только 22.05.2022 г. ООО «Консалтинговая компания «Платинум» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан 10.09.2021, следовательно, соблюден срок для предъявления искового заявления в суд.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства по основаниям, изложенным выше, и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 по делу № А07-25415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова