Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А19-30338/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30338/2018

14.02.2019 г.

Резолютивная часть решения принята 05.02.2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБАТОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

о взыскании 281 359 руб. 44 коп.

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «СИБАТОМ» (далее, ответчик) с требованием о взыскании 281 359 руб. 44 коп., составляющих сумму задолженности по договору аренды земельного участка № 5031 от 31.05.2013, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 23.09.2017 в размере 179 854 руб. 84 коп., а также пени за период с 22.02.2017 по 10.09.2017 в размере 101 504 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ,о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 30.01.2019 представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В установленный срок возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 05.02.2019 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2019.

07.02.2019 истцом в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у Байкальского банка ПАО Сбербанк России сведений о размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации за период с 13.09.2013 по настоящее время.

Определением от 11.01.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № 5031 от 31.05.2013.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление требование истца по существу не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между Администрацией города Иркутска (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № 5031 от 31.05.2013.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, улица Мира, кадастровый номер 38:36:000009:21263, площадью 3342 кв. м., из земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем объект.

В силу пункта 1.7 договор действует с 07.05.2013 по 07.05.2018.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и размерах, установленных размеров 3 договора.

В пункте 2.2.4 договора указано, что арендатор обязан ежегодно, не позднее 15 января общаться в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска для получения расчета арендной платы на текущий год.

Сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 предусмотрено, что размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к настоящему договору и являющимся неотъемлемой его частью. (приложение №1).

Размер арендной платы пересматривается ежегодно (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 4.4. договора арендатор оплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

В соответствии с передаточным актом от 07.05.2013 арендатор принял у арендодателя земельный участок во временное владение и пользование.

В соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2017 по делу № А19-10110/2017 договор расторгнут. Решение вступило в законную силу 12.09.2017.

По акту приема-передачи от 24.09.2017 арендатор возвратил арендодателю земельный участок.

В соответствии с расчетом арендной платы за 2017 за период с 01.01.2017 по 02.07.2017 арендатор обязан внести арендные платежи в следующем размере: 20.03.2017 – 60 890 руб. 08 коп., 10.05.2017 – 61 566 руб. 63 коп., 10.08.2017 – 1 353 руб. 11 коп.

В соответствии с расчетом арендной платы за 2017 за период с 03.07.2017 по 23.09.2017 арендатор не позднее 10.08.2017 обязан внести арендные платежи в размере 56 045 руб. 02 коп.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей по указанному договору за период пользования земельным участкомс 01.01.2017 по 23.09.2017 не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составляет 179 854 руб. 84 коп.

31.08.2018 истец обратился к ответчику с предупреждением об оплате задолженности.

Предупреждение оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 10 статьи 4 Закона Иркутской области от 21 декабря 2006 года № 99-оз «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области», статьи 2 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 года № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С передачей распорядительных функций к Правительству Иркутской области перешло и право требования о взыскании задолженности за любые периоды.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 7 Положения о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года № 264/43-пп, Министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с возложенными на него задачами в установленном порядке осуществляет от имени Правительства Иркутской области в соответствии с законодательством необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, Министерство имущественных отношений Иркутской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Иркутской области по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, исковые требования заявлены надлежащим лицом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка № 5031 от 31.05.2013, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное владение.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче имущества в аренду ответчику по договору аренды земельного участка № 5031 от 31.05.2013 подтвержден актом приёма-передачи земельного участка от 07.05.2013 и ответчиком не оспорен.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из смысла статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.

Из представленных суду документов усматривается, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей.

Доказательств уплаты задолженности в разумный срок после получения предупреждения истца, а равно и на момент рассмотрения по существу настоящего дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 23.09.2017 составил 179 854 руб. 84 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Документов, подтверждающих оплату арендных платежей за рассматриваемый период, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, требование МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 5031 от 31.05.2013 за период с 01.01.2017 по 23.09.2017 в размере 179 854 руб. 84 коп. заявлено правомерно, соответствует условиям договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору аренды №5031 от 31.05.2013 за период с 22.02.2017 по 10.09.2017 в размере 101 504 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.4 предусмотрено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п. 2.2.3., 3.4 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11887/2015 с ответчика взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 5031 от 31.05.2013 за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 299 688 руб. 67 коп., а также пени за период с 13.05.2014 по 25.08.2015 в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10110/20172015 с ответчика взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 5031 от 31.05.2013 за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 106 070 руб. 95 коп., а также пени за период с 26.08.2015 по 21.02.2017.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 22.02.2017 по 10.09.2017, начисленную на сумму задолженности, сложившуюся за период с 01.01.2014 по 23.09.2017.

В пункте 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку доказательств оплаты задолженности, взысканной вышеуказанными решениями суда, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд полагает правомерным начисление неустойки за период с 22.02.2017 по 10.09.2017 нарастающим итогом на сумму задолженности по арендной плате, образовавшуюся в период с 01.01.2014 по 23.09.2017.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в 2017 году.

Ответчик полагает неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В указанном случае суд полагает заявленную неустойку в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки соразмерной последствиям нарушения обязательств, при этом суд учитывает, что ответчик систематически не исполняет обязательства по уплате арендных платежей с 01.01.2014, доказательств исполнения решений суда от 26.08.2016, от 10.08.2017 ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В рассматриваемом случае начисленная неустойка является справедливой, соразмерной мерой ответственности, а размер неустойки 0,1% является обычно принятым в гражданском обороте.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до однократной учетной ставки Банка России, также не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уплаты арендных платежей в установленные договором сроки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований (281 359 руб. 44 коп.) составляет 8 627 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 627 руб., от уплаты которой истец в установленном порядке освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СИБАТОМ» о снижении неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБАТОМ» в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области задолженность в размере 281 359 руб. 44 коп., из которых:

- 179 854 руб. 84 коп. – задолженность по арендной плате;

- 101 504 руб. 60 коп. – пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБАТОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 627 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения суда в полном объеме, по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья А.Р. Уразаева