Решение от 20 апреля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7759/2026
21 апреля 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.И. Карташевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Т. Медведевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А76-7759/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технолидер», ИНН <***>, Московская область, г. Серпухов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ИНН: <***>, г. Челябинск

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.03.2025 (он-лайн) до перерыва,

от ответчика: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Технолидер» (далее - истец, ООО «Технолидер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее - ответчик, ООО «Мечел-Материалы»), в котором просит взыскать 1 837 980 руб. 80 коп., в том числе:

- сумму задолженности по договору поставки №162/25ММ от 16.05.2025 в размере 1 812 451 руб. 40 коп.;

- неустойку за период с 29.07.2025 по 24.02.2026 в размере 25 529 руб. 40 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга исходя из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга, начиная с 25.02.2026.

Определением от 06.03.2026 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о зачете встречного однородного требования на сумму 623 руб. 58 коп. в виде пени, за просрочку поставки товара по УПД № 21 от 18.06.2025 за период с 16.06.2025 по 26.06.2025.

В судебном заседании 02.04.2026 объявлен перерыв до 07.04.2026.

Истец уточнил исковые требования с учетом представленного отзыва в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит взыскать сумму задолженности по договору поставки №162/25ММ от 16.05.2025 в размере 1 811 827 руб. 82 коп.; неустойку за период с 29.07.2025 по 24.02.2026 в размере 25 516 руб. 24 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга исходя из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга, начиная с 25.02.2026. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.04.2026 в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, отсутствия возражений ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Технолидер» (далее – истец, поставщик) и ООО «Мечел-Материалы» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки №162/55ММ от 16.05.2025. В соответствии с условиями Спецификации к договору истец обеспечил поставку товара на общую сумму 2 239 514 руб. 40 коп.

Оплата за поставленный товар в установленные сроки со стороны ответчика произведена частично.

По расчету истца задолженность за поставленный товар с учетом частичной оплаты составляет 1 812 451 руб. 40 коп.

Направленная истцом претензия №4 от 12.01.2026 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии п. 2 спецификаций №1,№2 покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой 30 календарных дней с момента поставки товара, спецификации № 3 – с отсрочкой 60 календарных дней.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом своей обязанности по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела УПД №№ 21 от 18.06.2025, 32 от 07.08.2025, 54 от 05.11.2025 подписанные сторонами без замечаний.

С учетом заявления ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму неустойки за просрочку поставки товара в размере 623 руб. 58 коп., истец уточнил требования и просил взыскать задолженность в размере 1 811 827 руб. 82 коп.

Каких-либо разногласий по факту поставки товара, качества и объема от покупателя не поступало (ст.9, ст. 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты товара, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки ответчику, количество и стоимость, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 811 827 руб. 82 коп. (с учетом уточнений).

При принятии решения суд принимая во внимание, что каких-либо возражений относительно размера задолженности ответчик суду не представил, учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты за поставленный товар, истец просит взыскать неустойку в размере 25 516 руб. 24 коп. за период с 29.07.2025 по 24.02.2026 (с учетом уточнения иска).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

ООО «Мечел-Материалы» заявлено о применении к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суд, и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, учитывая, что нарушение ответчиком срока оплаты товара является значительным, ответчик не представил суду каких-либо убедительных доводов и доказательств наличия уважительных причин для длительного неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд не находит оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 516 руб. 24 коп.

Уплаченная истцом государственная пошлина при предъявлении иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 80 120 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 руб. 00 коп., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части судом допущена опечатка в части суммы долга, что подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технолидер» (ИНН <***>) 1 837 344 руб. 06 коп., в том числе 1 811 827 руб. 82 коп. основного долга, неустойку за период с 29.07.2025 по 24.02.2026 в сумме 25 516 руб. 24 коп., которые продолжать начислять по ставке 0,01% но не более 5% от суммы долга, начиная с 25.02.2026 по день фактической оплаты долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технолидер» (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 80 120 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технолидер», (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №18 от 25.02.2026.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://chel.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.И. Карташева