Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А79-14937/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14937/2017
г. Чебоксары
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "ЛАМА", ОГРН <***>, ИНН <***> г.Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техник Универсал", ОГРН <***>, ИНН <***> г. Чебоксары,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МВМ Групп", п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики,

о взыскании 270 842 руб. 34 коп. (с учетом уменьшения требований заявлением №168-юр от 07.11.2018),

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.01.2018,

установил:

акционерное общество "ЛАМА" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техник Универсал" 283 934 руб. 06 коп. расходов, понесенных в рамках договора о совместной деятельности от 01.02.2016, 72 060 руб. 65 коп. неустойки.

Определением от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МВМ Групп".

Определением от 22.05.2018 на основании ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техник Универсал" по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Институт оценки и консалтинга", непосредственно эксперту ФИО4; производство по делу приостановлено.

27.08.2018 от ООО "Институт оценки и консалтинга" в суд поступило заключение эксперта от №Э/18-014.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.08.2018 произведена замена судьи Новожениной О.А. на судью Коркину О.А.

Определением суда от 05.10.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в связи с погашением ответчиком части долга, просил взыскать 198 781 руб. 69 коп. долга, 72 060 руб. 65 коп. неустойки.

Уменьшение размера исковых требований принято протокольным определением от 07.11.2018.

Представитель ответчика иск в части не признал, сославшись на завышение стоимости труб, что установлено экспертом, а также завышением стоимости ряда других работ.

Третье лицо представителя в суд не направило; участвуя в заседании 05.10.2018, представитель третьего лица суду пояснил, что цена выполнения работ является договорной, истец согласился со стоимостью работ, их оплатил.

В порядке статье 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.08.2014 серии 21АБ № 152948 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 21:01:020704:528, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации нежилого здания для производственной деятельности, общей площадью 2313 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Смежный земельный участок с аналогичными характеристиками №21:01:020704:529 принадлежит на праве собственности учредителю и руководителю ответчика – ФИО5, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2014 серии 21АБ № 207937.

01.02.2016 истцом (первый товарищ) и ответчиком (второй товарищ) заключен договор о совестной деятельности, по условиям которого товарищи обязались объединить свои вклады в целях переноса газопровода диаметром 159 мм, проходящего через земельные участки товарищей, расположенные в <...>.

Доли участия товарищей определены пунктом 2.2 договора - по 50 % каждый.

Пунктом 3.1 договора ведение общих дел товарищества возложено на истца, который согласует действия товарищей, ведет переговоры с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, оформляет и хранит документацию о совместной деятельности, обеспечивает информацией о ходе общих дел, представляет общие интересы перед третьими лицами, решает иные вопросы текущей деятельности товарищества.

При этом товарищи вправе самостоятельно совершать сделки в интересах совместной деятельности в пределах сумм своего вклада в общее имущество с немедленным последующим извещением другой стороны (пункт 4.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в целях переноса газопровода истец понес расходы в общей сумме 1 711 658 руб. 80 коп., что подтверждается следующими доказательствами:

1) ГУП "Чувашгаз" на основании договора по оказанию услуг по внесению изменений в техническую документацию при переносе и обрезке газопровода от 20.04.2016 оказало услуги на сумму 57 820 руб., в т.ч. НДС (акт № 389 от 26.04.2016, счет-фактура № 389 от 26.04.2016), которые оплачены истцом платежным поручением № 1842 от 25.04.2016 (т.1, л.д. 19-26).

Ответчиком на основании счета на оплату № 863 от 26.04.2016 истцу возмещена половина указанной суммы – 28 910 руб. платежным поручением №126 от 26.05.2016 (т.1, л.д.27).

2) За внесение изменений в техническую документацию (акт № 584 от 23.06.2016, счет-фактура № 582 от 23.06.2016) истец оплатил ГУП "Чувашгаз" 5062 руб. 20 коп. (т.1, л.д.28-31).

Ответчиком по счету № 3206 от 19.12.2016 года возмещены расходы в сумме 2531 руб. 10 коп. платежным поручением № 367 от 20.12.2016 (т.1. л.д. 32).

3) АО "Газпром газораспределение Чебоксары" на основании договора №367-2016/п, заключенного с истцом 16.05.2016, оказаны услуги по разработке проектно-сметной документации на сумму 62 987 руб. 22 коп. (акт № У-461 от 14.06.2016, счет-фактура № 513/1 от 14.06.2016), оплата за данные услуги внесена истцом в размере 62 987 руб. 22 коп. платежным поручением № 2340 от 27.05.2016 на основании счета №У-312 от 16.05.2016 (т.1, л.д. 33-39).

Рабочая документация по выносу газопровода также выполнена по заказу истца акционерным обществом "Газпром газораспределение Чебоксары" (т.1, л.д. 18, т.3, л.д. 62-117).

ООО ПКФ "Техник-Универсал" на основании счета № 3101 от 05.12.2016 платежным поручением № 348 от 07.12.2016 возместило истцу 50 % затрат в размере 31 498 руб.61 коп. (т.1, л.д. 40).

4) платежным поручением № 4077 от 07.09.2016 истцом МУ "Управление экологии города Чебоксары" оплачена компенсационная стоимость за вырубку зеленых насаждений по счету № 33 от 12.08.2016 в размере 110 996 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 41-45).

ООО "ПКФ "Техник-Универсал" на основании счета № 2812 от 08.11.2016 платежным поручением № 342 от 02.12.2016 возместило истцу 50 % затрат в размере 55 498 руб. 32 коп. (т.1, л.д.46).

5) МБУ "Управление территориального планирования" МО города Чебоксары на основании договора подряда № 171 от 19.09.2016, заключенного с АО "ЛАМА", выполнило разбивку осей газопровода согласно Своду правил СП 11-104-97 (акт № 630 от 26.09.2016, счет-фактура № 615 от 26.09.2016). По счету №597 от 19.09.2016 истцом платежным поручением №4298 от 20.09.2016 указанная работа оплачена в сумме 7908 руб. (т.1, л.д. 47-52).

02.12.2016 ответчиком на основании счета № 2812 от 08.11.2016 возмещена половина данных расходов в размере 3954 руб. (т.1, л.д.53).

6) также истцом на основании счета № 682 от 13.10.2016 оплачено выполнение МБУ "Управление территориального планирования" города Чебоксары топографо-геодезических работ платежным поручением № 4810 от 18.10.2016 в сумме 19 742 руб. (т.1, л.д. 54-56).

Ответчик возместил истцу 9871 руб. платежным поручением № 343 от 02.12.2016 года на основании счета на оплату № 2813 от 08.11.2016 (т.1, л.д.57).

7) АО "Газпром газораспределение Чебоксары" на основании договора № 09-1078/15 от 31.08.2016 с истцом оказало услуги по техническому надзоруна сумму 15 960 руб. 68 коп, (акт 09-1078/15 от 14.11.2016, счет-фактура №14555/9 от 14.11.2016), которые были оплачены АО "ЛАМА" платежным поручением№ 4552 от 04.10.2016 на основании счета № 4-2287 от 04.10.2016 (т.1, л.д. 58-64).

ООО ПКФ "Техник Универсал" исполнило установленную договором обязанность по возмещению 50 % затрат, перечислив истцу 6763 руб. (без НДС) платежным поручением №57 от 01.03.2017 (т.1, л.д.65).

8) АО "Газпром газораспределение Чебоксары" на основании договора подряда № 09-0053/ЕО, заключенного с АО "ЛАМА" 06.12.2016, выполнило обрезку, врезку газопровода на сумму 490 057 руб. 28 коп. (справка о стоимости работ, акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2016, счет-фактура № 4342/9 от 06.03.2017). Истец оплатил данные работы платежными поручениями № 864 от 01.03.2017, №2171 от 15.05.2017, №2808 от 19.06.2017, № 1560 от 06.04.2017 (т.1, л.д. 66-84).

До возбуждения настоящего дела ответчиком данные расходы истца возмещены частично в сумме 192000 руб. платежными поручениями №56 от 01.03.2017, №66 от 14.03.2017, № 158 от 11.04.2017, № 435 от 08.08.2017 (т.1, л.д. 85-88).

Оставшаяся часть в сумме 15 651 руб. 39 коп. возмещена ответчиком в ходе разбирательства настоящего дела платежным поручением №328 от 02.04.2018 (т.2, л.д. 53).

В данной части спор у сторон отсутствует.

Однако помимо указанных работ третьим лицом – обществом "МВМ Групп" на основании договора № 29/16 от 01.08.2016, заключенного с АО "ЛАМА", выполнены собственно строительно-монтажные работы на объекте: "Вынос газопровода среднего давления из под зоны строительства производственного цеха, расположенного по Базовому проезду, д. 17 "а" на общую сумму 941 124 руб. 78 коп. (справка о стоимости выполненных работ № 1 от 01.02.2017 на сумму 882 484 руб. 37 коп., справка о стоимости выполненных работ № 2 от 26.06.2017 на сумму 58640 руб. 41 коп., т.1, л.д. 89-115).

Истцом данные работы оплачены в полном объеме платежными поручениями № 3581 от 09.08.2016, № 1209 от 20.03.2017, № 1368 от 27.03.2017, №3246 от 12.07.2017 (т. 1, л.д. 108-110, 115).

Ответчиком же стоимость своего вклада в данные работы оплачена частично, на момент предъявления иска задолженность по оплате данных работ составила 414 433 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 123).

В ходе переписки сторон ответчик привел свои возражения по стоимости выполненных ООО "МВМ Групп" работ, направив истцу соответствующий анализ стоимости таких работ (т.2. л.д. 3-10).

Исходя из данного анализа, переписки, отзыва и пояснений ответчика усматривается, что возражения ответчика сводятся к следующему:

- завышена стоимость некоторых материалов (трубы, седелочный отвод);

- применены материалы в большем объеме, чем предусмотрено ПСД;

- не применен коэффициент, подлежащий применению при демонтаже К=0,8;

- не принята сверхнормативная работа бортовых автомобилей, экскаваторов одноковшовых.

Письмом № 189-юр от 20.10.2017, полученным ответчиком 13.11.2017, истец направил ответчику счет № 2827 от 20.10.2017 на сумму 414 433 руб. 08 коп. с приложением подтверждающих документов (т.1, л.д. 116-120, счет представлен в заседании 07.11.2018).

Письмом от 13.12.2017 ответчик сообщил о непризнании расходов по акту от 16.03.2017 и непоступлении акта от 26.06.2017 на сумму 24847 руб. 63 коп. (т.2, л.д. 10).

Поскольку счет ответчиком оплачен не был, истец претензией № 211-юр от 22.11.2017 потребовал возмещения своих расходов в указанной сумме (т.1, л.д. 121-124).

Неудовлетворение ответчиком претензии и невозмещение понесененных истцом затрат послужило основанием для их взыскания в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (статья 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так пунктами 3.5, 5.1, 5.2 договора от 01.02.2016 определено, что расходы, связанные с исполнением договора, покрываются за счет средств товарищей.

Каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости своего вклада в общее дело. Расходы, понесенные одним из товарищей, подлежат возмещению другим товарищем в 5-дневный срок с даты выставления счета с приложением копий подтверждающих документов.

Факт того, что работы, выполненные третьим лицом, необходимы и достаточны для достижения преследуемой сторонами при заключении договора простого товарищества цели освобождения их земельных участков от газопровода, а их результат удовлетворил намерения сторон, участниками процесса не оспаривается.

Вместе с тем ответчик полагает стоимость работ, выполненных третьим лицом – ООО "МВМ Групп", завышенной.

В целях проверки данных доводов ответчика судом по его ходатайству назначалась экспертиза.

Согласно экспертному заключению № Э/18-014 от 27.08.2018, выполненному ООО "Институт оценки и консалтинга", объем фактически качественно выполненных ООО "МВМ Групп" работ по переносу газопровода диаметром 159 мм составляет 1 196 363 руб. 06 коп. в ценах на 2 квартал 2018 года (т.3, л.д. 2-61).

Также экспертом определено завышение ООО "МВМ Групп" стоимости металлической трубы на сумму 54 536 руб.

Указанное завышение определено экспертом путем сравнения цен на аналогичные трубы.

Однако на странице 8 заключения эксперт отмечает, что объектом исследования являлся подземный газопровод. Поэтому объем подавляющего числа работ на объекте не может быть фактически измерен, так как объект находится под землей. Измерить удалось только длину проложения газопровода по поверхности. Полученное значение совпадает с длиной, указанной в актах о приемке выполненных работ (т.3, л.д. 9).

При этом экспертом не указано, что какие-либо работы, отраженные в актах общества "МВМ-Групп" им не выполнены.

Таким образом, в материалах дела доказательств невыполнения каких-либо работ, принятых истцом у общества "МВМ-Групп", не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Истец, третье лицо и ответчик являются коммерческими организациями, а спорные правоотношения между ними ввиду неучастия в них публичного элемента не подпадают под действие государственного регулирования.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика на получение полной оплаты по цене, установленной договором, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из принципов исполнения гражданско-правовых обязательств, закрепленных статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Истец, не имея самостоятельной возможности выполнить сложные и требующие специального оборудования и квалификации работы, будучи обязанным в силу договора простого товарищества организовать такие работы, подыскал подрядчика, согласившегося их выполнить за определенную договором плату, действуя в интересах обоих товарищей, не преследуя цели обогащения за счет ответчика, приняв и полностью оплатив такие работы, направив соответствующие подтверждающие документы товарищу, по мнению суда, действовал разумно и добросовестно.

Между тем, ответчик, не приложив аналогичных усилий, не занимаясь разработкой необходимых документов, подбором более выгодных подрядчиков, имея безусловную возможность ввиду проведения работ на его земельном участке проверять их ход и качество, количество затраченных материалов и не высказав никаких возражений в период выполнения работ; возмещая половину уже произведенных истцом расходов на ведение общих дел товарищества, и получив существенно большую площадь земельного участка, высвободившуюся ввиду переноса газопровода, нежели у истца, отказываясь возмещать часть фактически понесенных истцом и необходимых ввиду достижения согласованной цели товарищества расходов, по убеждению суда, действует вопреки требованиям добросовестности.

Более того, определенный экспертом объем фактически качественно выполненных работ (1 196 363 руб. 06 коп.) превышает согласованную в договоре подряда и выплаченную истцом стоимость таких работ (941 124 руб. 78 коп.).

Также суд отмечает, что договором простого товарищества не предусмотрено предварительное согласование с ответчиком стоимости и объема подлежащих выполнению работ.

Напротив, из взаимосвязанного толкования пунктов 4.2 и 5.2 договора, следует, что ответчик, возлагая на истца бремя подбора подрядчика и организации всех связанных с достижением цели товарищества работ, освободил себя от данных обязанностей, ограничившись лишь последующей выплатой половины произведенных истцом расходов, тем самым фактически предоставив истцу право решать указанные вопросы.

Доказательств того, что истец данные вопросы разрешил не в интересах товарищей, суду не представлено.

Цель товарищества достигнута. Работы по переносу газопровода завершены, объект введен в эксплуатацию, что сторонами подтверждается.

Соответственно, в отсутствие доказательств невыполнения какой-либо их части, будучи удовлетворенным конечным результатом таких работ и пользуясь их результатом, учитывая незначительность разницы в стоимости труб, ответчик, заявляя подобные возражения после производства работ, не преследует цели защиты какого-либо нарушенного права.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении стоимости работ предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, а доводы ответчика – подлежащими отклонению по изложенным мотивам.

Истец также просит взыскать неустойку в сумме 72 060 руб. 65 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность товарища за нарушение договорных обязательств в виде неустойки в размере 10 % от стоимости вклада товарища.

Размер вклада каждого товарища, исходя из общей стоимости произведенных истцом затрат (1 711 658 руб. 80 коп.), составляет 855 829 руб. 40 коп. (1711658,80/2) с НДС и 720 606 руб. 48 коп. без НДС (согласно требованиям истца)

Внесение товарищем вклада ради достижения общей цели товарищества представляет собой основание для возникновения соответствующего обязательства товарища, без выполнения которого такая цель не будет достигнута, а товарищество не состоится, поэтому установленная в данном случае неустойка не противоречит положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам о простом товариществе, предусмотрена соглашением товарищей в равном размере для каждого из товарищей, основана не на установлении ответственности за непередачу денежных средств одним товарищем другому, а на несвоевременном выполнении одним из них обязанности соединить вклады и тем самым действовать совместно при наличии у обеих сторон заинтересованности в осуществлении и продолжении совместных действий.

Поскольку счет на оплату от 20.10.2017 с подтверждающими документами получен ответчиком 13.11.2017, соответственно должен был быть оплачен в течение 5 дней, как то предусмотрено пунктом 5.2 договора, однако до настоящего времени часть затрат ответчиком истцу не возмещена, требование истца о применении договорных мер ответственности за такое нарушение является обоснованным.

Размер неустойки судом проверен и признан верным, поскольку не превышает установленного договором размера, данное требование рассмотрено судом в пределах заявленного иска и также подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техник Универсал" в пользу акционерного общества "ЛАМА" 198 781 (Сто девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 69 коп. долга, 72 060 (Семьдесят две тысячи шестьдесят) руб. 65 коп. неустойки, 8 417 (Восемь тысяч четыреста семнадцать) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 279 259 (Двести семьдесят девять тысяч двести пятьдесят девять) руб. 34 коп.

Возвратить акционерному обществу "ЛАМА" из федерального бюджета 2 872 (Две тысячи восемьсот семьдесят два) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 5872 от 12.12.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина