Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А23-1481/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1481/2017
15 сентября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И., при ведении протокола помощником судьи Гольниковой Ю.С., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248017, <...>

к Муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248016, <...>

о взыскании задолженности по договору в размере 4 576 358 руб. 60 коп. и пени в размере 63 611 руб. 38 коп.


При участии в судебном заседании:

от истца – представитель Ропот А.В. по доверенности от 16.02.2017;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 13.06.2017, представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2017;




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 4 576 358 руб. 60 коп. и пени в размере 63 611 руб. 38 коп.

В судебном заседании истец подержал заявленные требования с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что в результате экспертизы было установлено обстоятельство завышения истцом стоимости работ, необходимости применения иного ФЕР 27-07-005-02. Фактическая стоимость работ с учетом применения правильного ФЕР должна быть уменьшена, поскольку истец произвел работы по устройству тротуарной плитки другого размера (не в соответствии с ФЕР 27-07-003-01). Смета не соответствует условиям договора. При этом ответчиком ни объем предъявленных к оплате работ, ни качество работ не оспаривался.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

МУП «Калугатеплость» был проведен запрос предложений на выполнение работ: «Реконструкция улицы Набережная по адресу: <...>. II и III этап строительства. Ремонт тротуара от площади Старый Торг до улицы Красная гора»,

Указанный запрос предложений был произведен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иного законодательства Российской Федерации. Результаты никем оспорены не были.

Начальная максимальная цена договора с учетом НДС была установлена заказчиком в размере 4 900 826 руб. 45 коп.

По результатам проведенной процедуры, между обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» (подрядчиком) и Муниципальным унитарным предприятием «Калугатеплосеть» (заказчиком) был заключен договор от 14.06.2016 №05-П (л.д. 11-21).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Реконструкция улицы Набережная по адресу: <...>. II и III этап строительства. Ремонт тротуара от площади Старый Торг до улицы Красная гора», согласно технического задания заказчика, в соответствии с условиями договора и сдать результат работы заказчику. Заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.3.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом и графиком производства работ в сроки не более 15 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п.3.2 договора если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков окончания работ, то такие изменения могут производиться по согласованию сторон, с оформлением дополнительного соглашения в установленном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.1 договора его цена определяется по результатам проведения запроса предложений и составляет 3 937 745 рублей 77 копеек, дополнительно к цене договора подрядчик предъявляет заказчику НДС в размере – 708 794 руб. 24 коп. Итого цена договора: 4 646 540 рублей 01 копейка.

Согласно п.2.3 договора в процессе выполнения работ, цена договора может быть увеличена не более чем на 15% от цены договора, указанной в п.2.1 договора, при обнаружении работ, неизвестных сторонам на момент заключения договора, путем заключения дополнительного соглашения.

Порядок расчетов определен пунктом 4 договора:

Согласно п.4.1 договора заказчик производит оплату за фактически выполненные работы, после подписания актов КС-2 и КС-3 в течение 60 календарных дней.

Согласно п.4.2 договора оплата осуществляется путем безналичного расчета. В случае изменения своего расчетного счета подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня в письменной форме сообщить об этом заказчику с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в договоре счет подрядчика, несет подрядчик.

Согласно п.4.3 договора обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену договора, с расчетного счета заказчика, указанного в разделе 14 договора.

Согласно п.5.1.3 договора заказчик обязуется принять акты выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ КС-3, осуществить оплату в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно п.5.1.4 договора в случае обнаружения недостатков в работе при ее приемке, заказчик немедленного уведомляет об этом подрядчика в письменной форме с указанием нарушений и сроками их устранения.

Согласно письму Городской Управы города Калуги от 30.06.2016 ответчику было поручено проведение экспертизы фактически выполненных объемов работ по договору от 14.06.2016 №05-П на предмет соответствия объемов работ и качества выполненных работ проектно-сметной и исполнительной документации (л.д. 141).

В адрес истца ответчиком было направлено письмо от 05.08.2016, в котором последний указал на то, что решение о подписании актов выполненных работ будет принято после получения технического заключения экспертной организации (л.д. 142).

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы объемов и качества выполненных работ ООО «Стройсервис» было получено экспертное заключение от 30.11.2016 (л.д. 114).

В адрес истца ответчиком направлялось письма от 20.12.2016 и от 09.02.2017 с требованием предоставления обновленных актов выполненных работ в связи с получением экспертного заключения, необходимости корректировки стоимости работ (л.д. 143, 144).

Судом установлено, что в адрес ответчика неоднократно направлялись акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а именно:

Истцом были переданы ответчику надлежащим образом оформленные акты выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 13.07.2016, что подтверждается письмом, полученным ответчиком 13.07.2016 (т.2,л.д. 50) и не оспаривается последним.

Истцом были повторно направлены ответчику надлежащим образом оформленные акты выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 22.07.2016.

Истец уведомил ответчика о том, что в связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки услуг в предусмотренный законом срок, считает работы полностью и надлежащим образом выполненными и предложил оплатить их.

В адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2017 с требованием о подписании актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 и о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, однако указанное обращение было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 43-44), что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Ответчик доказательств оплаты не представил.

Единственным доводом ответчика, который, по его мнению, может служить основанием для отказа в иске, является применение в локальном сметном расчете к договору необоснованного ФЕР 27-07-003-01. Ответчик утверждает, что должен быть применен ФЕР 27-07-005-02, скорректирована стоимость работ.

Суд отклоняет указанный довод ответчика в связи со следующим.

Цена контракта была установлена сторонам по результатам проведенного запроса предложений. Локальный сметный расчет к договору от 14.06.2016 №05-П был согласован Муниципальным унитарным предприятием «Калугатеплосеть», в том числе, по спорному ФЕР 27-07-003-01.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Таким образом, согласованная твердая цена контракта не подлежит изменению, иначе чем по соглашению сторон, оформленному надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Качество выполненных истцом работ ответчиком не оспаривается.

Как правомерно указал истец, применение тех или иных федеральных единичных расценок на строительные работы не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, поскольку такое условие не было установлено при утверждении ответчиком сметы к договору, не было установлено в техническом задании, условиях запроса предложений и т.д.

По условиям технического задания истец должен был выполнить работы, в том числе, по укладке тротуарной плитки «Новый город», класс QULITET, серия Besser» -1860 кв.м. Указанные работы, даже в большем размере, фактически и были выполнены, что не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору от 14.06.2016 №05-П в размере 4 576 358 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истец просит взыскать неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В связи с отсутствием мотивированных возражений со стороны ответчика, неоднократной передачей ответчику актов по форме КС-2 и КС-3, а так же в связи с учетом срока оплаты работ в размере 60 дней, истцом правомерно начислены пени за период с 29.10.2016г. по 17.03.2017г.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки с обоснованием необходимости такого снижения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени по договору от 14.06.2016 №05-П за период просрочки оплаты работ с 29.10.2016 по 17.03.2017 в сумме 63 611 руб. 38 коп.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку работ за период с 18.03.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

По условиям п. 8.4 договора за просрочку оплаты работ, подрядчик вправе требовать от заказчика пеню в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20%.

С учетом изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за период с 18.03.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% цены договора с учетом взысканной фиксированной суммы неустойки.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110,112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» задолженность по договору от 14.06.2016 г. №05-П в сумме 4 576 358 (четыре миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 60 коп., пени за период с 29.10.2016 по 17.03.2017 в сумме 63 611 (шестьдесят три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 38 коп., пени за период с 18.03.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% цены договора с учетом взысканной фиксированной суммы неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 200 (сорок шесть тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья М.И. Погонцев