Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А42-9399/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9399/2023
город Мурманск
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024. Полный текст решения изготовлен 16.02.2024.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазГрад» (ул. Дзержинского, д. 3, кв. 12, г. Балахна, Нижегородской области, 606408; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гольфстрим» (ул. Крупской, д. 66, этаж цоколь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 657 000 руб. и судебных расходов, при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазГрад» (далее – истец, ООО «ГазГрад») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гольфстрим» (далее – ответчик) задолженности по договору об аварийно-диспетчерском, техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных домов от 01.04.2021 № 4-2021-УК в размере 657 000 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на несвоевременную оплату ответчиком задолженности за оказанные услуги.

Определением суда от 01.11.2023 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 25.12.2023, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление либо доказательства уплаты взыскиваемой суммы не представил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную выше позицию.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 4-2021-УК (далее – договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в период действия настоящего договора работ (оказанию услуг) по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов в объемах, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень выполняемых по договору работ (оказываемых услуг), адреса многоквартирных домов, в которых установлено оборудование, сроки и периодичность выполнения работ (оказания услуг) указываются в Приложениях № 1 и № 2.

Стоимость работ (услуг) и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует с 01.01.2021 до 01.04.2024 с возможностью пролонгации (пункт 7.1 договора).

Оказав предусмотренные договором услуги, истец направил акты выполненных работ, которые подписаны сторонами договора без замечаний.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 657 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.07.2023 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора, а также в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 657 000 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор о предоставлении юридических услуг от 15.07.2023 № 23/4, счет от 29.09.2023 № 4, платежное поручение от 03.10.2023 № 879, акт о приемке услуг от 10.01.2024.

Оказание услуг по договору от 15.07.2023 № 23/4 и их оплата подтверждается представленными документами.

В рассматриваемом случае, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учел характер спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, характер юридических услуг, оказанных в рамках вышеуказанного договора, стоимость услуг, указанной в договоре, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «ГазГрад» судебные расходы подлежат частичному возмещению в размере 30 000 руб., поскольку они фактически понесены заявителем, связаны с рассмотрением дела № А42-9399/2023, соразмерны оказанным услугам, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 871 от 29.09.2023 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 860 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 140 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика. Государственная пошлина в размере 720 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гольфстрим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазГрад» задолженность в размере 657 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 46 860 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Алексина