Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А83-13662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13662/2018
13 ноября 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2018г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Машприборинторг» к Акционерному обществу «Научно-технический центр «Импульс-2» о взыскании

при участии представителей сторон:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

установил:

АО «ВО «Машприборинторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к АО «Научно-технический центр «Импульс-2» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 600 000 руб., полученные ответчиком по договору комиссии №69/33-472 от 29.08.2016г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных ответчиком в счет приобретения от своего имени за счет истца , в качестве правового обоснования указывает ст. ст. 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 78, 85);

Истец направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью явки.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени его проведения был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №25 от 23 июня 2015 г., статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

Частями 1, 3 статьи 156 Кодекса установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (комиссионер) и истцом (комитент) заключен договор комиссии №69/33-472 от 29.08.2016г. (далее - договор) (л.д. 11-13), по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанность по закупке товаров в соответствии со спецификацией для комитента от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь, комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Количество и ассортимент согласован сторонами в спецификации (приложение 1 к договору).

В соответствии с п.3.1 договора, сумма по настоящему договору составляет 27475000 руб. комитент переводит на счет комиссионера 10 000 000 руб., от даты подписания договора. Сумму 10 000 000 руб. комитент переводит на счет комиссионера в течении 5 рабочих дней от даты получения извещения о готовности товара к отгрузке. Оставшуюся сумму по настоящему договору комитент перечисляет на счет комиссионера в течении 5 рабочих дней от даты получения извещения о готовности товара к отгрузке.

Согласно письма от 19.10.2016г. в адрес истца за подписью И.о. Генерального директора ФИО2 и главного бухгалтера ФИО3, ответчиком представлены реквизиты счета для внесения денежных средств по договору комиссии.

Во исполнение условий договора ответчику были перечислены 10 600 000 руб.

Платежным поручением №554 от 05.09.2016г. истец перечислил на расчетный счет истца 10 000 000 руб. с назначением платежа : «оплата по договору комиссии от №69/33-472 от 29.08.2016г.» (л.д.16).

Платежным поручением №893 от 09.12.2016г. истец перечислил на расчетный счет истца 600 000 руб. с назначением платежа : «оплата по договору комиссии от №69/33-472 от 29.08.2016г.» (л.д.17).

Дополнительным соглашением №1 от 26.07.2017г. к договору комиссии от №69/33-472 от 29.08.2016г. стороны в связи с невозможностью комиссионера выполнить обязательства по договору комиссии от №69/33-472 от 29.08.2016г. стороны роасторгли договор. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения стороны зафиксировали факт оплаты комитентом комиссионеру 10 600 000 руб. в связи с расторжением договора комиссии от №69/33-472 от 29.08.2016г., комиссионер принимает на себя обязанность по возврату средств, полученных ранее от комитента (п.3 дополнительного соглашения.)

Денежные средства, полученные от истца ответчиком не возвращены.

27.08.2017г. письмом №77 от ответчика в адрес истца поступило письмо об отсутствии возможности возвратить истцу денежные средства в размере 10 600 000 руб.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.07.2018г. с требованием возвратить денежные средства в размере 10600000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 21).

Отсутствие со стороны ответчика действий по возврату денежных средств за товар, подлежащий приобретению по договору комиссии, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В нарушение условий договора ответчик не представил отчет об исполнении поручения по договору комиссии, по истечении срока, установленного условиями дополнительного соглашения , не перечислил денежные средства, вырученные от истца.

Контррасчет задолженности, а также доказательства в возражение заявленных исковых требований ответчиком в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Исследовав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к итоговому выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается платежным поручением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик, в свою очередь, встречные обязательства по оказанию истцу оплаченных им услуг по не исполнил и, соответственно, не доказал наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы, что по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания также не опровергнуто надлежащими документами. Следовательно, ответчик пользуется чужими денежными средствами в указанной сумме безосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска размер государственной пошлины составляет 76000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истица.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.08.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном суде Республики Крым по иску к АО «Импульс-2» о взыскании задолженности в размере 10 600 000 руб. за проедставление исполнителем интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса (в том числе исполнительного производства) заказчик выплачивает исполнителю 20 000 руб. в качестве аванса. Стоимость договора составляет 60 000 руб. после вступления решения в законную силу заказчик выплачивает исполнителю оставшуюся сумму по договору – 40 000 руб. (п.п.2.1., 2.2. договора).

Согласно платежного поручения №754 от 14.08.2018г. истец перечислил ФИО4 денежные средства в размере 20 000 руб. с назначением платежа «аванс по договору от 02.08.2018г. за представление интересов по иску к АО «Импульс-2».

Из представленных в материалы дела документов не усматривается составления сторонами акта выполненных работ по договлору, спецификации к настоящему договору, позволяющей определить детализацию услуг с определением стоимости представительства интересов заказчика на каждой из стадий судебного процесса включая исполнительного производство суду не представляется возможным.

При оценке доводов заявителя, в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года N12088/05.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд полагает возможным учесть Минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями (опубликованы на официальном сайте Коллегии адвокатов г. Симферополя).

Так, из представленной судом выдержки решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» «20» июня 2014 г., с изменениями от 13.05.2016 г. (Протокол №6), письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера – от 2 000 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов – от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности оценивается в сумму от 5 000 (пяти тысячи) рублей., изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости, при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей.

Таким образом, методом несложного арифметического расчета, можно установить минимальную стоимость услуг за участие представителя истца, которое выразилось в составлении искового заявления и представление ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств.

Кроме того, представление интересов заказчика в суде, в частности участие в судебном заседании не было реализовано представителем истца.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 постановления Пленума от 23.12.2010 года N 64/30 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", арбитражный суд полагает, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем ответчика услуг, количество заседаний суда, в которых принимали участие представители истца, объем представленных представителями доказательств и подготовку процессуальных документов, сложность дела, разрешая вопрос о размере судебных расходов, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд обращает внимание на небольшой объем трудозатрат юриста по настоящему делу, поскольку текст искового заявления состоит из четырех абзацев на одной странице, а, участие в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

С учетом изложенного, суд считает заявленный размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, - в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-технический центр «Импульс-2» в пользу акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «МАШПРИБОРИНТОРГ» неосновательное обогащение в размере 10 600 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 76000 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова