Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А40-188024/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13002/2020

Дело № А40-188024/19
г. Москва
13 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Дело" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-188024/19,

принятое по иску Межрегионального территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Лизинговая компания "Дело" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дело» о взыскании задолженности по договору аренды № 600-ф от 22.04.2018 в размере 2 672 322,75 руб. и пени за период с 11.10.2015 по 10.07.2019 в размере 921 951,35 руб.

Решением арбитражного суда от 22.01.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Владимирской области (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗСК Строй Комплект» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 600-ф, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 33:23:000122:0015, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира ЗАТО г. Радужный, площадка 16, расположенного в границах участка, для эксплуатации железобетонных изделий, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 90 016 кв.м.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области о ООО «ЗСК Строй Комплект», ООО «Лизинговая компания» «Дело» было заключено дополнительное соглашение от 05.11.2008 к договору аренды земельного участка № 600-ф от 22.04.2008.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 05.11.2008 в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (здания и сооружения общей площадью 4 895,2 кв.м), расположенных по адресу: Владимирская область, ЗАТО г. Радужный, стороной по договору 600-ф от 22.04.2008 вместо ООО «ЗСК Строй Комплект» считать ООО «Лизинговая компания» (арендатор).

Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата по спорному договору произведена не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 672 322,75 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Судом также присуждены пени за период с 11.10.2015 по 10.07.2019 в размере 921 951,35 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что 07.06.2018 между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, в связи с чем с указанной даты ответчик утратит право собственности на здание и истец вправе предъявить свои требования к новому собственнику.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 33:23:000122:0015 находилось 14 объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Лизинговая компания «Дело».

Согласно выпискам от 17.04.2020 на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано право собственности за ФИО2, о чем 18.10.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке, не принадлежащим продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этим недвижимым имуществом и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на прав аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с применением договоров незаключенными» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвующих в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки, либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, обязанность по уплате арендной платы по указанному договору у нового собственника возникла не с момента заключения договора купли-продажи (07.06.2018), а с момента государственной регистрации, то есть с 18.10.2018.

С учетом доводов апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлен расчет задолженности арендной платы по договору аренды от 22.04.2008 № 600-ф за период с 01.10.2015 по 17.10.2018, согласно которому основной долг составляет 2´171´509,67 руб., неустойка - 600´855,93 руб.

Проверив вновь представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-188024/19 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дело» в пользу МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях задолженность в сумме 2´171´509,67 руб., неустойку в сумме 600´855,93 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дело» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 31´602 руб. за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: О.В. Савенков

М.С. Кораблева