Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А40-231596/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231596/23-34-1342
г. Москва
11 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневской Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ ДЕЛЮКС" (117638, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 249 157 руб. 60 коп., неустойки в размере 297 362 руб. 75 руб. и далее по дату фактической оплаты задолженности / с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ,

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ ДЕЛЮКС" о взыскании задолженности в размере 249 157 руб. 60 коп., неустойки в размере 297 362 руб. 75 руб. и далее по дату фактической оплаты задолженности, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, которые были приняты судом к рассмотрению.

После объявленного перерыва истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договоры теплоснабжения № 02.104515-ТЭ от 07.11.2022 и № 05.410667-ТЭ от 27.01.2022, в соответствии с условиями которых, истец принял на себя обязательства по поставке ответчику тепловой энергии, а ответчик обязался принимать поставленные энергетические ресурсы и оплачивать их.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию. Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами на оплату и счет-фактурами, направленными в адрес ответчика.

Таким образом, истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 449091 от 28.08.2023 и № 446502 от 21.08.2023 с предложением оплатить задолженность, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В процессе рассмотрения спора ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшены исковые требования в части взыскания долга до суммы 249 157 руб. 60 коп.

Факт наличия задолженности истцом документально подтвержден, представлена справка о наличии задолженности на дату судебного заседания.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в полном объеме суду не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности в размере 249 157 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена неустойка.

Согласно уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ расчету, неустойка составила 297 362 руб. 75 руб. за период с 19.09.2022 по 20.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, указав на длительность просрочки, а также на то, что расчет неустойки произведен в строгом соответствии с правилами, установленным ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которые носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки. При разрешении вопроса о снижение пени судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности, отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительности просрочки оплаты.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 21.02.2024 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 49, 64, 65, 71, 75, 81, 110, 112, 163, 171, 176, 177, 180 - 182, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ ДЕЛЮКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 249 157 руб. 60 коп., неустойки в размере 297 362 руб. 75 руб., всего 546 520 (Пятьсот сорок шесть тысяч пятьсот двадцать) руб. 35 коп., а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 062 (Тридцать три тысячи шестьдесят два) руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Кравчик