Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А56-7103/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7103/2020
27 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

Казённого учреждения Удмуртской Республики "Управление Автомобильными Дорогами Удмуртской Республики" (адрес: Россия 426033, г ИЖЕВСК, Респ УДМУРТСКАЯ, ул КИРОВА 22, ОГРН: 1031800554235);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 22/А, ОГРН: 1027810273545);

о возмещении вреда в размере 418 руб.

установил:

Казённое учреждение Удмуртской Республики "Управление Автомобильными Дорогами Удмуртской Республики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – ответчик) о возмещении вреда в размере 418 руб.

Определением суда от 31.01.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

25.02.2020 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

18.03.2020 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 08.04.2020 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности отклонено, исковые требования удовлетворены.

13.04.2020 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2017 на пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», расположенном на автомобильной дороге «Ижевск-Сарапул» 16 км выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством – КАМАЗ 53605, г.р.н. <***>, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» под управлением водителя ФИО1, о чем был составлен акт № 165 от 01.02.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В связи с реорганизацией Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» (ОГРН <***>) в форме присоединения к нему Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения УР» (ОГРН <***>), на основании Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 22.03.2018 № 300-р, правопреемником Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения УР» (ОГРН <***>) с 17.07.2018 является (ОГРН <***>) Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управтодор» (ОГРН <***>).

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, в том числе согласно Акту № 165 от 01.02.2017 грузовой автомобиль КАМАЗ 53605 г.р.н. <***> имел осевые нагрузки – на вторую ось – 14.00 тонн с учетом погрешности 13.96 тонн при допустимой нагрузке 10.00 тонн.

В соответствии с требованиями статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Согласно Постановлению Правительства Удмуртской Республики от 22.08.2016 № 358 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения» при определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, применяются показатели размера вреда, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

На основании вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 составлен расчет размера причиненного вреда, в соответствии с которым данный размер вреда составил 418 руб.

Претензия истца об оплате компенсации ущерба дорожному полотну по Акту № 165 от 01.02.2017 оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934), в пункте 2 которых установлено, что вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – КАМАЗ 53605, г.р.з. <***> на момент выявления превышения массы (01.02.2017) принадлежал на праве собственности ООО "Балтийский Лизинг", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 18 45 № 110629.

Довод ответчика о том, что данное транспортное средство на момент причинения вреда находилось во владении и пользовании у иного лица, в связи с чем ООО "Балтийский Лизинг" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом, поскольку доказательств аренды либо иного законного владения указанным транспортным средством иным лицом (ООО "Мясной удар") ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика в отзыве на договор лизинга № 23/14-ИЖС от 21.02.2014, договор купли-продажи № 23/14-ИЖС-ДКП, акт № 23/14-ИЖС-ПС от 14.04.2017, по доводам ответчика подтверждающие передачу транспортного средства в собственность ООО «Мясной удар», не может быть принята судом, поскольку не опровергает того факта, что указанное транспортное средство на момент причинения вреда не выбыло из владения ответчика. Ответчиком не представлены доказательства регистрации права собственности на спорное транспортное средство за ООО «Мясной удар».

В связи с изложенным ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности – отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН: <***>) в пользу Казённого учреждения Удмуртской Республики "Управление Автомобильными Дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН: <***>) ущерб, причиненный автомобильной дороге Удмуртской Республики, в размере 418 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.