Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А53-31149/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31149/20
06 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Чкалова" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Южная столица» ИНН <***> ОГРН <***>

об обязании передать документацию, взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 , по доверенности от 13.04.2020,

от УК «Южная столица» – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплому,

установил:

товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Чкалова" 9 далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Южная столица» ( далее – общество) об обязании передать документацию, связанную с управлением МКД по адресу: <...>,38а, 40а, о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств.

В отзыве на исковое заявление ООО «УК «Южная Столица» возражало против удовлетворения исковых требований, указало, что вся имевшаяся у ответчика документация, связанная с управлением спорными МКД по ул. Чкалова в г. Ростове-на-Дону, передана посредством доставки курьерской службой 22.09.2017, вручена бухгалтеру ТСН «ТСЖ Чкалова» - ФИО2, приходящейся матерью председателю ТСН «ТСЖ Чкалова» ФИО4, что подтверждается сопроводительной документациейСИТИ РАПИД(Сити Экспресс) №610.000542219, актом сдачи-приемки №170961457121-03 от 22.09.2017, актами приема-передачи документов от 22.09.2017,описью вложения от 22.09.2017 в письмо №610.000542219-1.В адрес ООО «УК «Южная Столица» данная документация не поступала и доказательств, подтверждающих вручениеобществу указанной документации, после направления ее ответчиком в адресистца, не представлено. Неосновательное обогащение на стороне общества отсутствует. Заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись. В последней редакции истец просил суд обязать ответчика передать документацию, связанную с управлением МКД по адресу: <...>,38а, 40а, взыскать 289 684 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 22.03.2021.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ООО «УК «Южная Столица» против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Южная Столица» осуществляло управление многоквартирным домом по адресам: <...>, 38а, 40а, на основании лицензии.

Как следует из материалов дела, согласно протоколам 1,2 от 15.04.2016 года общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственники помещений в указанных домах приняли решение избрать способ управления управление товариществом собственников недвижимости (ТСЖ).

Согласно данным ЕГРЮЛ ТСН "ТСЖ ЧКАЛОВА" зарегистрировано в установленном порядке 27.04.2016.

Письмами № 2 от 26.05.2016, 01.07.2016, 18.07.2016, 01.11.2016, 25.11.2016, 07.04.2017, 27.04.2017, 01.06.2017 ТСН «Чкалова» уведомило общество о расторжении договора управления и требовало передать техническую документацию, иные документы, связанные с управлением МКД по адресу: <...>,38а, 40а, а также неизрасходованные денежные средства.

Неисполнение ответчиком требований истца о передаче документации, указанной заявителем в перечне, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом закон не ограничивает собственников сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых законом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее – Правила №416), установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В пункте 19 Правил № 416 определено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 данных правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В пункте 20 Правил №416 предусмотрено, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами №491.

В пунктах 24 и 26 Правил №491 названы документы, которые включаются в техническую документацию на многоквартирный дом, а также документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Кроме того, истец полагает, что денежные средства, полученные ответчиком от собственников помещений в многоквартирным доме как плату по статьям «содержание и текущий ремонт» и неосвоенные на соответствующие цели, а также, денежные средства, полученные от заключенных договоров с ПАО «Ростелеком» на пользование общедомовым имуществом, подлежат перечислению истцу как неосновательное обогащение в порядке, предусмотренном статьей 1102 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" сторона, заявившая об истечении срока исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из анализа положений ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что в случае выбора собственниками помещений в доме такого способа управления, как управление товариществом собственников жилья, у последнего обязанность по управлению многоквартирным домом возникает с момента принятия общим собранием указанного решения (регистрации юридического лица).

Следовательно, юридическим фактом, влекущим возникновение и прекращение правоотношений по управлению многоквартирным домом, является решение общего собрания собственников помещений о выборе того или иного способа управления (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 по делу №А40-151570/2017).

Как указывалось ранее, 15.04.2016 общим собранием собственников помещений в спорном доме, приняты следующие решения: о способе управления домом посредством товарищества собственников недвижимости, о создании товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Чкалова", что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресам: <...>, 38а, 40а,, проведенного в форме заочного голосования.

Сведения об образовании юридического лица ТСН "ТСЖ ЧКАЛОВА" путем его создания внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическое лицо может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании.

Соответственно, с момента внесения в Единый государственный реестр сведений о его создании, истец мог от своего имени приобретать гражданские права и нести гражданские обязанности, в том числе осуществлять деятельность по управлению спорным домом, защищать свои права и законные интересы предусмотренным законом способом (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2019 N Ф06-46338/2019 по делу N А57-16881/2018, Определением Верховного Суда РФ от 19.09.2019 N 306-ЭС19-15213 отказано в передаче дела N А57-16881/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Письмами № 2 от 26.05.2016, 01.07.2016, 18.07.2016, 01.11.2016, 25.11.2016, 07.04.2017, 27.04.2017, 01.06.2017 ТСН «Чкалова» уведомило общество о расторжении договора управления и требовало передать техническую документацию, иные документы, связанные с управлением МКД по адресу: <...>,38а, 40а, а также неизрасходованные денежные средства.

Таким образом, о наличии оснований для обращения с иском об обязании передать документацию в отношении МКД и неосновательном обогащении в виде "неосвоенных денежных средств" истец узнал не позднее 26.05.2016.

При этом с иском товарищество обратилось 28.09.2020, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, по требованию об обязании общество передать документацию, судом установлено, что при принятии спорных домов в управление обществом от собственника помещения в МКД по акту от 21.05.2013 передана следующая документация: технические паспорта, поквартирные карточки, карточки регистрации по МКД, расположенным по адресам: Г. Ростов-на-Дону, ул. Чкалова.36а, ул. Чкалова, 38а, ФИО5, 40а.

Судом установлено, что 22.09.2017 курьерской службой документация, имеющаяся у ответчика, а именно: технические паспорта, поквартирные карточки, карточки регистрации по МКД, расположенным по адресам: Г. Ростов-на-Дону, ул. Чкалова.36а, ул. Чкалова, 38а, ФИО5, 40а была доставлена по адресу истца и вручена ФИО2, занимающей должность бухгалтера в ТСЖ.

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно квитанцией ( т. 1, л.д. 151), описями вложения ( т.2 л.д. 2-9).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждено и самим истцом.

Впоследствии, указав на отсутствие полномочий на приемку, подписание документации и актов, ФИО2 курьерской службой документацию направила в адрес ответчика.

Согласно материалам дела, документы были получены ФИО6.

Общество отрицало факт получения документации, представило суду штатное расписание, что в спорный период сотрудником общества ФИО6 не являлась.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что данную документацию она не приняла, при этом почтовую корреспонденцию для ТСЖ она принимает и направляет.

Исследуя материалы дела и доводы сторон, суд полагает, что ответчиком обязательство по передаче имеющейся у него документации в отношении МКД исполнено, что также подтверждается материалами проверки ГЖИ.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 289 684 руб. 40 коп. неосновательного обогащения является следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, исходя из особенностей заявленного иска, бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца (в данном случае наличие неизрасходованных по целевому назначению денежных средств) и размера этого обогащения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя опровержения данного факта (отсутствие неизрасходованных денежных средств) - на ответчике

Ответчик указал, что на момент исключения спорных домов из лицензии общества задолженность собственников перед обществом составляла 624 839 руб. 53 коп., задолженность собственников за коммунальные услуги перед ресурсоснабжающими организациями и выполнение работ перед по МКД погашалась обществом из собственных средств.

Достоверные доказательства того, что на момент прекращения управления жилым домом на счете общества имелись денежные средств в спорном размере, которые в установленном порядке не были израсходованы, истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд признал недоказанным факт сбережения обществом полученных от собственников помещений денежных средств в предъявленном размере и, руководствуясь статьями 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 135, 138, 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Чкалова" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 794 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Чкалова" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 794 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.В. Золотарёва