Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А40-148067/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148067/22-130-1067
г. Москва
09 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ТК Альянс" (127473, <...>, пом 11 ком 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2016, ИНН: <***>) к Московской административной дорожной инспекции (127473, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>) о взыскании убытков в связи с обжалованием постановления №0356043010521071602002069 от 16 июля 2021 г. в размере 60 000 руб.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.09.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Альянс" обратилось в суд с иском к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков в связи с обжалованием постановления №0356043010521071602002069 от 16 июля 2021 г. в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, будучи извещенным, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Спор разрешается в отсутствие представителя истца, с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 07 сентября 2022 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «ТК АЛЬЯНС» (далее - Истец) является законным владельцем автомобиля ЛУИДОР 3009Z7 (г.р.з. <***>) на основании договора лизинга № АХ_ЭЛ/МСК-107954/ДЛ от 27.03.2020 года.

Московской административной дорожной инспекцией (далее - Ответчик) было вынесено Постановление № 0356043010521071602002069 от 16.07.2021 года о привлечении истца к административной ответственности по ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» (далее - Постановление). Наказание по данной статье было применено в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с Постановлением, истец обжаловал его в суд.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.09.2021 года (далее - Решение райсуда) Постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с Решением райсуда, истец обжаловал его в Московский городской суд.

Решением Московского городского суда от 11.04.2022 года жалоба истца удовлетворена, Решения райсуда отменено, Постановления отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.

В связи с необходимостью обжалования данного постановления, Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к лицу, имеющему профессиональные познания в области юриспруденции, необходимые для консультации, подготовки комплекта документов, а также - имеющему возможность обеспечить представительство при рассмотрении дела в суде, заключив с ним договор об оказании юридических услуг.

Расходы по оплате юридических услуг составили 60 000,00 руб. Услуги были оплачены Истцом в полном объеме.

Истец полагает, что убытки возникли по вине ответчика, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 и от 23.07.2013 N 1522/13, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон" (Постановление N 9837/13 от 17.12.2013 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Суд, с учетом принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, в целях установления баланса между интересами истца и ответчика, считает возможным установить разумный размер убытков в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 393, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст.27, 41, 63-65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции (127473, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Альянс" (127473, <...>, пом 11 ком 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2016, ИНН: <***>) убытки в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина