Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А72-19546/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-19546/2021

27.05.2022


Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022

В полном объеме решение изготовлено 27.05.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 2 062 245 руб. 29 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,


при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика, третьего лица – не явились, уведомлены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» о взыскании 1 477 508 руб. 54 коп., которое принято к производству в рамках дела № А72-19546/2021.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй».

Определением суда от 04.04.20222 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 100 059 руб. 72 коп. – основной долг, 962 185 руб. 57 коп. - неустойка за период с 01.09.2018 по 04.04.2022 по ключевой ставке 20% ЦБ РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2018 Муниципальным казенным учреждением «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (Заказчик) Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0168300013018000510, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им.Г.Тукая в г.Димитровграде согласно ведомости объемов работ (Приложение № 1 к настоящему контракту), локальной смете (Приложение № 2 к настоящему контракту), проектной документации «Капитальный ремонт кровли МБОУ СШ № 22 им.Г.Тукая по ул.Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области» шифр 0520-06/18-КР, перечню товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 3 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 3.2 муниципального контракта цена настоящего Контракта составляет 1 802 795 руб. 54 коп. Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 стороны установили, что планируемый срок окончания исполнения настоящего Контракта - декабрь 2018 года, планируемый срок выполнения работ до 31.08.2018.

Пунктом 11.1 муниципального контракта установлено, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в соответствии с гражданским законодательством.

В рамках указанного контракта 06.08.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда №06/с-2018, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая в г.Димитровграде (далее - работы, Объект) согласно ведомости объемов работ (Приложение № 1), локальной смете (Приложение № 2), проектной документации «Капитальный ремонт кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 и г. Димитровграде Ульяновской области» шифр 0520-06/18-КР, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить работы, на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Цена настоящего договора составляет 1 802 795 руб. 56 коп., в том числе НДС (18 %) 275 002 руб. 71 коп. Цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора. При исполнении настоящего договора изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных разделом 12 настоящего Договора.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ: срок окончания исполнения настоящего договора: декабрь 2018 (п. 4.1.1 договора). Срок (сроки отдельных этапов) выполнения работ: со дня заключения настоящего договора по 31.08.2018.

Судебными актами по делу №А72-18520/2018 установлено, что 31.08.2018 ООО «СО «Квадрат» в адрес МКУ «ДИИП» направлен акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 № 1 по форме КС-3 на сумму 1 324 984 руб. 24 коп.

28.12.2018 МКУ «ДИИП» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «СО «Квадрат» по состоянию на 28.12.2018 работы не сданы, исполнительная (отчетная) документация не представлена, нарушены сроки исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 по делу № А72-18520/2018 односторонний отказ МКУ «ДИИП» от исполнения контракта признан обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

В рамках рассмотрения дела № А72-18520/2018 была проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения № 35323/19 от 30.04.2019, в том числе следует, что выявленные несоответствия являются существенными и технически устранимыми, стоимость фактически выполненных работ составляет 1 100 059 руб. 72 коп.

ООО «Строительное объединение «Квадрат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании с МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» стоимости фактически выполненных ООО «Армада-Строй» работ в размере 1 100 059 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А72-18520/2021 было установлено, что работы по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области были выполнены с существенными недостатками.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 по делу № А72- 18520/2018 в части отказа в иске общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» отменено, данный иск удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» исполнить условия договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области; обязать общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» устранить недостатки, выявленные в ходе исполнения договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. 14 А72-18520/2018 Димитровграде Ульяновской области и произвести в соответствии с договором: восстановить 4 (четыре) слуховых окна; примыкание кровли к кирпичным стенам, слуховым окнам, ендовые, коньковые и хребтовые элементы кровли без применения материалов старой кровли; полный демонтаж обрешетки из бруса 50x50; санация и ремонт с частичной заменой существующих деревянных стропильных конструкций; устройство обрешетки под кровельное покрытие из доски 100x50; устройство подкровельной мембраны; устранить линейное искривление кровли (впадину) по всей плоскости кровли; обязать общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» привести в соответствие с требованиями помещения МБОУ СШ №22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области после протечек потолочных перекрытий, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли.

Как следует из материалов дела, на сегодняшний день постановление суда апелляционной инстанции не исполнено, существенные нарушения по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области не устранены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что недостатки не устранены, что не дает использовать кровлю по назначению, в соответствии с условиями нормальной эксплуатации, и ставит под угрозу жизнь и здоровье детей.

В судебном заседании истец также подтвердил, что недостатки не устранены.

Согласно ст.157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно п. 3.7 муниципального контракта окончательный расчет производится Заказчиком не более чем в течение 15 рабочих дней после полного завершения работ (включая устранение выявленных недостатков/дефектов), с даты подписания Заказчиком оформленных в установленном порядке Акта выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд пришел к выводу, что обязанность МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» по оплате фактически выполненных работ по ремонту кровли возникает после устранения недостатков. В отсутствие доказательств исполнения установленного соглашением отлагательного условия об устранении недостатков обязанность по оплате денежных средств не наступила.

Поскольку существенные нарушения по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области истцом не устранены, то у ответчика обязанность по оплате фактически выполненных работ не наступила.

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» в доход федерального бюджета 33 311 руб.- госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А. Слепенкова