Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А12-13325/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-13325/2017

г. Волгоград «07» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Борзенко Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1», Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 10.04.2017 №134-17;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.02.2017 №05;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1», Волгоград (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 2 264 317 руб. 15 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 20.12.2016 №007494 за январь 2017 года, пени по состоянию на 05.04.2017 в размере 77 335 руб. 14 коп.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Во исполнение пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части, суд полагает, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи, с чем производство по делу в соответствующей части следует прекратить, приняв отказ от иска в названной части.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Исследовав письменные доказательства по настоящему делу, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов, между истцом и ответчиком заключен указанный договор теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договором определены порядок и сроки оплаты поставленного коммунального ресурса.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в соответствии с условиями названного договора осуществил поставку коммунального ресурса спорном периоде, задолженность по оплате которого погашена ответчиком с нарушением договорных сроков, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств.

Проверив правильность выполнения расчета пени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее пересчета, поскольку расчет требованиям законодательства, положениям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, если представит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности законной пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения размера пени в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

Во исполнение части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика 3 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя. Указанные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая наличие многочисленной судебной практики по данной категории споров, типовой характер предъявляемых требований, отсутствие активной процессуальной позиции ответчика, не требующей дополнительных действий со стороны истца, в результате чего представление интересов сводится к подготовке искового заявления и предъявления его в суд, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размер 3 000 руб.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении госпошлины.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

При этом, положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения госпошлины при наличии оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1», Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований о взыскании основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1», Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 77 335 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 093 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Возвратить плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 560 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.С. Луцевич