Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А56-99258/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99258/2022
06 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Компани" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЛЕНСОВЕТА Д./97, ЛИТЕР А, ПОМ.,Ч.ПОМ 6-Н, №59, ОГРН: <***>);

ответчики: ФИО2; ФИО3;

о привлечении к субсидиарной ответственности,


при участии:

- от истца: ФИО4, доверенность от 05.08.2022;

- от ответчиков: не явились (извещены);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Компани" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 119 862 руб. 00 коп. убытков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения по делу А56-97319/2019 ООО «БИЗНЕС ТРАНС КОМПАНИ» выдан исполнительный лист серии ФС № 035090799 от 08.06.2021 о взыскании с ООО «ПМК-ТОРГ» в пользу ООО «БИЗНЕС ТРАНС КОМПАНИ» 59 400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 коп. задолженности, 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп. неустойки и 4 462 (четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц «11» марта 2021 года ООО «ПМК-ТОРГ» прекратило деятельность по причине исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых введена запись о недостоверности.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ПМК-ТОРГ» имело обязательства перед Истцом, которые должником не исполнялись.

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ПМК-ТОРГ», а также участником данного Общества с долей 50% в уставном капитале, а ФИО3 являлась вторым участником данного Общества с долей 50% в уставном капитале.

По мнению истца, указанные лица должны нести ответственность за свои действия (бездействие), которые повлекли убытки для ООО "Бизнес Транс Компани".

В силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу положений статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В данном случае ответчики исковые требования не оспорили (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), документально подтвержденных сведений как об имуществе ООО «ПМК-ТОРГ»» в спорный период, так и о причинах неисполнения решений суда, не представили.

С учётом изложенного ответчики, контролирующее общество, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не доказали, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом денежного обязательств перед истцом.

Расходы по госпошлине по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Компани" 119 862 руб. 00 коп. убытков, 4 596 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Коросташов А.А.