Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А40-69947/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-69947/17-48-680
15 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14.08.17

Полный текст решения изготовлен 15.08.17

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОСМ-РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 194295, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, БУЛЬВАР ПОЭТИЧЕСКИЙ, ДОМ 2, ЛИТЕР А, дата регистрации 10.04.2015)

к Обществу с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика "КУЗНЕЦ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125373, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НЕРИС САЛОМЕИ, 6, СТР 1, дата регистрации 26.02.2006)

О ВЗЫСКАНИИ: долга в размере 274 342 руб., и процентов в сумме 1 977 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Согласно материалам дела 08.06.2016 года между истцом ООО «ПОСМ-РУС» и Ответчиком ООО МФ «КУЗНЕЦ» был заключен договор поставки №000000005113 на поставку продукции согласно протоколу согласования стоимости (приложение 1.0) изделие Оргстекло, Plexiglas, 15 мм, прозрачный, фрезерная резка, комплект по ТЗ – стоимостью 574 342 рубля В соответствии с указанным договором Истец 27.06.2016 года поставил в адрес ответчика товар в полном объеме на общую сумму в размере 574 342 рубля. Что подтверждается товарной накладной б/н от 26.07.2016 года.

Суд не принимает приобщенное к делу заключение коммерческой экспертизы, согласно которой по ксерокопии однозначно установлено, что договор не подписывался гендиректором ответчика, поскольку подлинник договора стороны суду не представили, хотя суд запрашивал его, а по копии сделать однозначный вывод о подложности подписи невозможно, так как при ксерокопировании могли произойти сдвижки, наложения и т. п.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что факт поставки товара может быть подтвержден не только товарной накладной ТОРГ 12, но и товарно-транспортной накладной от транспортной компании, такая накладная имеется в материалах дела (товарная накладная б/н от 26.07.2016 года). В указанной товарной накладной имеются следующие реквизиты: Грузоотправитель (Истец); Грузополучатель (Ответчик); Точное наименование груза, согласно счета на оплату №5113 от 08 июня 2016 года. Сведения о дате доставке груза, печать и подпись грузополучателя, без сведений о недопоставке или о ненадлежащем качестве товара.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в счете указано, что он действует только три дня, так как в платежном поручении ответчика в качестве назначения платежа указана предоплата именно по этому счету, факт получения товара ответчик не отрицает. Стоимость товара указана в договоре и накладных. Оплата счета после трех дней, указанных в нем, не может освободить ответчика от обязанности оплатить купленный и полученный товар.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что, само по себе, отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированных форм № ТОРГ-12, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку обязанность покупателя по оплате наступает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам (Определение ВАС РФ от 15.11.2011 № ВАС-14348/11 по делу № А45- 16570/2010) Кроме того, вместе с грузом, транспортная компания передала Ответчику универсальный передаточный документ (счет фактура №532 от 25 июля 2016 года) для подписания и передачи Грузоотправителю (Истцу), но данный документ так и не был передан. Согласно не опровергнутым ответчиком пояснениям истца, с просьбой подписать и вернуть указанный документ менеджеры компании неоднократно обращались к Ответчику, но Ответчик отказывал, ссылаясь на то, что часть товара была повреждена, доказательств повреждения товара так и не предоставил, после чего просто перестал отвечать на звонки.

Согласно материалам дела 10.11.2016 и 15.11.2016 почтовым отправлением через курьерскую службу Ответчику были направлены письма с требованием подписать и вернуть счет фактуру №532 от 25.07.2016 года. Данные письма ответчиком получены 14.11.2016 и 16.11.2016 года соответственно, но подписанные с их стороны документы так и не были переданы.

Материалами дела установлено, что поставленный товар был оплачен ответчиком лишь частично, поставщиком был выставлен счет №5113 от 08.06.2016 года на 574 342 рубля, согласно платежному поручению №748 от 30.06.2016 года Ответчик оплатил лишь часть суммы по выставленному счету в размере 300 000 рублей.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что в связи с тем что срок действия выставленного счета №5113 вышел, сторонами была согласована иная стоимость за поставленные товар, а именно в размере 300 000 рублей, как не подтвержденный документально и противоречащий материалам дела.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что данный довод ответчика необоснованным и не состоятельным по следующим основаниям: Во-первых, ответчик не отрицает сам факт наличия гражданско-правовых отношений с истцом, связанных с поставкой товара; Во-вторых, ответчик подтвердил, что товар был поставлен в полном объеме, претензий по количеству и качеству не предъявляет; В третьих, ответчик в АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оспаривая указанный выше договор, ответчик преследовал одну единственную цель, это затягивание судебного процесса, передача дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы, что, безусловно, наложит на истца дополнительные расходы и трудности и увеличит разумные сроки рассмотрения дела. Кроме того, истцом 26 декабря 2016 года был произведен осмотр письменных доказательств содержащихся в электронной переписки между сторонами со следующих электронных адресов: infokuznets@mail.ru, msk@plastikam.ru. Согласно проведенному нотариусом осмотру было зафиксировано, что от Ответчика Фабрика Кузнец с адреса: infokuznets@mail.ru на адрес Истца: msk@plastikam.ru был отправлен отсканированый и подписанный договор поставки №000000005113 от 08 июня 2016 года. Генеральный директор Ответчика, присутствовавший 12 января 2017 года в АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отвечая на вопросы представителя истца, подтвердил, что интернет сайт www.kuznets.ru принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «КУЗНЕЦ», а на этом сайте в разделе контакты в качестве контактного email адреса указан infokuznets@mail.ru, что подтверждается скриншотом с сайта.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что факт принятия товара, который по наименованию и количеству соответствовал договору, подтверждает, что Ответчик в полной мере осознавал и не мог не осознавать в рамках чего и на каком основании происходит поставка указанного товара, и принятие товара по накладной об одобрении договора поставки, хоть и не подписанного лично Генеральным директором. Суд признает обоснованным довод истца о том, что изложенное указывает, что Ответчик был осведомлен о полной стоимости товара и о порядке его оплаты. Кроме того, суд признает обоснованным довод истца о том, что это подтверждается и платежным поручением №748 от 30.06.2016 года в котором ответчик сознательно указал, что производит предоплату товара по счету №5113 от 08.06.2016 года, именно в размере как это было предусмотрено договором поставки №000000005113 от 08 июня 2016 года.

На вопрос суда ответчик сообщил, что у него не имеется иного счета с такими же реквизитами, но иной ценой товара.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что Ответчик не представил в суд никаких доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами была согласована иная цена за поставляемый товар. Суд признает обоснованным довод истца о том, что при таких обстоятельствах все действия ответчика носят недобросовестный характер. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с ч. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса РФ Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом судебные издержки по уплате госпошлины и расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Также суд относит на ответчика расходы истца по оплате представителя- 15 000 рублей, так как они подтверждены документально, а их неразумность ответчик не доказал.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ Мебельная фабрика "КУЗНЕЦ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОСМ-РУС" долг- 274 342 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.07.16 по 22.08.16-1 977 рублей, всего- 276 319 рублей, а также расходы по госпошлине- 8 526 рублей и расходы по оплате услуг представителя- 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.