Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А73-2029/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1939/2020
11 июня 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125040, <...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по делу № А73-2029/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>)

к публичному акционерному обществу «Хабаровское» по племенной работе»

о взыскании оплаты по договорам оказания консультативных, юридических услуг и на бухгалтерское сопровождение

в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Хабаровское» по племенной работе» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680052, <...>) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2017 публичное акционерное общество «Хабаровское» по племенной работе» (далее – ПАО «Хабаровскгосплем», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением суда от 16.04.2019 ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим ПАО «Хабаровскгосплем» утверждена ФИО2 (определение суда от 26.04.2019).

В рамках данного дела о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «Антикризисная управляющая компания» (далее – ООО «АУК», общество, специалист) 30.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Хабаровскгосплем» 192 500 руб. по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 04.05.2017 и 131 000 руб. по договору на бухгалтерское сопровождение от 04.05.2017.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1

Определением суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный кредитор (заявитель) – акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», кредитор) в кассационной жалобе просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления специалиста. По мнению заявителя жалобы, привлечение специалиста является необоснованным, так как ФИО1, являясь профессиональным арбитражным управляющим, мог и должен был самостоятельно осуществлять функции по юридическому и бухгалтерскому сопровождению должника. Кроме того, конкурсный управляющий, обращаясь 03.10.2018 с заявлением о прекращении производства по делу по причине недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов на процедуру банкротства, был не вправе привлекать специалиста для обеспечения своей деятельности, в связи с чем, взыскание расходов по договорам на оказание юридических и консультационных услуг, бухгалтерское сопровождение за период с 03.10.2018 по 14.01.2019 является незаконным.

ООО «АУК» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на то, что актами сдачи-приемки оказанных услуг подтверждается, что специалистом осуществлялись активные мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства; при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве судами установлено наличие у должника имущества, достаточного для осуществления процедуры банкротства; доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения специалиста, несоответствия оплаты объему оказанных услуг, не представлено.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц. Конкурсный управляющий ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.12.2019 и постановления от 18.03.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 04.05.2017 конкурсный управляющий ПАО «Хабаровскгосплем» ФИО1 (заказчик) и ООО «АУК» (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных и юридических услуг. Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью (по телефону и с выездом к заказчику в согласованное сторонами время), по юридическим вопросам; провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; выдавать заключение о соответствии документов, предоставленных заказчиком, действующему законодательству Российской Федерации; осуществлять подготовку документов заказчика с целью предъявления их в различные организации и государственные органы, осуществлять подготовку исковых заявлений и различного рода иных заявлений, жалоб в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции; осуществлять подготовку требований с целью досудебного урегулирования и взыскания дебиторской задолженности; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; осуществлять подготовку необходимых документов в суд и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершать необходимые действия по исполнению судебного решения; осуществлять взаимодействие со службой судебных приставов с целью ускорения процесса принудительного исполнения. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 17 500 руб. ежемесячно на основании выставленных последним счетов (пункт 3.1 договора).

Кроме того 04.05.2017 конкурсный управляющий ФИО1 (заказчик) и ООО «АУК» (исполнитель) заключили договор на бухгалтерское сопровождение. Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять бухгалтерское сопровождение, включающее в себя формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности; соблюдение законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; учет операций по расчетным счетам с составлением первичной документации; учет операций по расчетам с дебиторами и кредиторами с составлением первичной документации; учет операций, связанных с основной деятельностью; учет операций по расчетам с работниками по заработной плате; учет операций по расчетам с бюджетом и внебюджетным фондам; составление и предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые инспекции, Росстат, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, согласно законодательству Российской Федерации, а так же иные обязанности. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 17 500 руб. ежемесячно на основании выставленных последним счетов (пункт 3.1 договора).

Неоплата конкурсным управляющим ФИО1 оказанных услуг по договорам от 04.05.2017 общей стоимостью 323 500 руб., послужила основанием для обращения ООО «АУК» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что факт оказания ООО «АУК» услуг по договорам от 04.05.2017 подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг; необходимость привлечения специалиста обусловлена объемом и спецификой имущества должника, сохранением в его штате работников для сохранности указанного имущества; привлечение общества отражено в отчетах арбитражного управляющего, размер лимита на оплату услуг привлеченного лица не превышен, пришел к выводу об обоснованности расходов на оказание бухгалтерских, юридических и консультационных услуг в общем размере 323 500 руб., в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Довод о том, что ФИО1, являясь профессиональным арбитражным управляющим, мог и должен был самостоятельно осуществлять функции по юридическому и бухгалтерскому сопровождению, отклоняется судом округа, поскольку необходимость непосредственного участия конкурсного управляющего в осуществлении действий при проведении конкурсного производства, не означает наличие у него обязанности выполнять всю работу исключительно самостоятельно.

Кредитором не опровергнуто, что с учетом объема и специфики имущества должника, проведенные в процедуре конкурсного производства мероприятия, не могли быть осуществлены арбитражным управляющим ФИО1 лично без привлечения ООО «АУК».

Более того, заявленная к взысканию сумма определена обществом с учетом фактически оказанных им услуг, перечисленных в актах сдачи-приемки, что значительно меньше стоимости бухгалтерских, юридических и консультационных услуг, при определении размера вознаграждения специалиста исходя из условий договоров (17 500 руб. ежемесячно).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую оценку.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А73-2029/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.В. Лазарева

А.Ю. Сецко