Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А50-11993/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11993/2019
10 июня 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомп» (617060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 266 883 руб. 45 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 7 612 руб. 24 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 120-01-608 от 05.07.2017 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились;

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомп» (далее – ООО «Уралкомп», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по февраль 2019 года, в сумме 1 266 883 руб. 45 коп.; неустойки, начисленной на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2019 года по 28.03.2019 года, в сумме 7 612 руб. 24 коп. (л.д. 5).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по апрель 2019 года, в сумме 1 469 107 руб. 96 коп.; неустойку, начисленную на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2019 года по 10.06.2019 года, в сумме 39 427 руб. 62 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, ООО «Уралкомп»», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам (л.д. 4), в судебное заседание представителя не направил; заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Отметил, что задолженность за спорный период частично погашена ООО «Уралкомп» платежными поручениями № 202 от 08.05.2019 года на сумму 399 925 руб. 80 коп., № 230 от 21.05.2019 года на сумму 16 800 руб. 00 коп., № 244 от 08.05.2019 года на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 249 от 07.06.2019 года на сумму 183 200 руб. 00 коп., № 250 от 07.06.2019 года на сумму 66 957 руб. 65 коп., № 252 от 07.06.2019 года на сумму 29 628 руб. 84 коп.

Также ООО «Уралкомп» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Направленный ПАО «Пермэнергосбыт» договор энергоснабжения № К-4831 от 01.10.2014 года подписан ООО «Уралкомп» с протоколом разногласий от 14.11.2014 года (л.д. 17-31, 32-36); доказательств урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в отсутствие надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения ПАО «Пермэнергосбыт» в период с января по апрель 2019 года осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Уралкомп», на общую сумму 1 469 107 руб. 96 коп.

Факт поставки электрической энергии истцом ответчику, ее объем подтверждены сведениями о расходе электроэнергии, а также актами электропотребления за каждый месяц спорного периода.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) выставленные истцом счета-фактуры № 613/01/02793 от 31.01.2019 года, № 613/02/02004 от 28.02.2019 года, № 613/03/02750 от 31.03.2019 года, № 613/04/02283 от 30.04.2019 года ответчиком оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 469 107 руб. 96 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмами от 14.02.2019 года № 86, от 13.03.2019 года направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.11-16), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 39 427 руб. 62 коп. неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в период с января по апрель 2019 года ПАО «Пермэнергосбыт» поставляло на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию; ответчик поставленный ресурс принимал, производил частичную оплату.

В связи с этим следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по электроснабжению жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки электроэнергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период, ее объемы и стоимость подтверждены материалами дела, ООО «Уралкомп» не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, при расчете задолженности истцом не учтены оплаты на общую сумму 696 512 руб. 29 коп., произведенные ответчиком за спорный период платежными поручениями № 202 от 08.05.2019 года на сумму 399 925 руб. 80 коп., № 230 от 21.05.2019 года на сумму 16 800 руб. 00 коп., № 249 от 07.06.2019 года на сумму 183 200 руб. 00 коп., № 250 от 07.06.2019 года на сумму 66 957 руб. 65 коп., № № 252 от 07.06.2019 года на сумму 29 628 руб. 84 коп.

Ссылка ООО «Уралкомп» на оплату стоимости поставленной в спорный период электроэнергии платежным поручением № 244 от 08.05.2019 года на сумму 100 000 руб. 00 коп. судом не принимается, поскольку согласно назначению платежа оплата производится «по договору № К-4321 за электроэнергию за январь 2019 года»; плательщиком значится ООО ПКФ «Уральская компания».

С учетом произведенных ответчиком за спорный период оплат задолженность ООО «Уралкомп» перед ПАО «Пермэнергосбыт» за период с января по апрель 2019 года составит 772 595 руб. 67 коп. (1 469 107 руб. 96 коп. – 696 512 руб. 29 коп. = 772 595 руб. 67 коп.).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 772 595 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.02.2019 года по 10.06.2019 года составил 39 427 руб. 62 коп.

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом не учтены оплаты, произведенные ответчиком 07.06.2019 года.

По расчету суда размер неустойки, начисленной за период с 19.02.2019 года по 10.06.2019 года, составил 39 423 руб. 12 коп.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 39 423 руб. 12 коп.

Ходатайство ООО «Уралкомп» о снижении размера заявленной к взысканию неустойки судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не приведено.

Возражения о том, что истец не привел доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств ответчиком причинило истцу действительный ущерб, судом отклоняется, поскольку кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ПАО «Пермэнергосбыт» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 1 508 535 руб. 58 коп. (1 469 107 руб. 96 коп. основной долг + 39 427 руб. 62 коп. неустойка) предусмотренный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составит 28 085 руб. 00 коп.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности на сумму 696 512 руб. 29 коп. после подачи иска, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежит отнесению 28 084 руб. 91 коп.

Излишне оплаченная истцом платежным поручением № 19433 от 04.04.2019 года государственная пошлина по иску в сумме 470 руб. 00 коп. подлежит возврату ПАО «Пермэнергосбыт» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкомп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 772 595 (семьсот семьдесят две тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 67 коп. задолженности, 39 423 (тридцать девять тысяч четыреста двадцать три) руб. 12 коп. неустойки, а также 28 084 (двадцать восемь тысяч восемьдесят четыре) руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 470 (четыреста семьдесят) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 19433 от 04.04.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Хохлова