Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А40-273686/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-273686/18-156-2205
12 марта 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой А.В., после перерыва секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЭКСПОРТ" (127018, <...>, СТР.4, ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛСТРОЙ" (121357, <...>, СТР 134, ЭТАЖ 3 КОМ 14, ИНН <***>)

о взыскании 312 585 руб. 67 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 01.02.2019 г.,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ГЛОБАЛСТРОЙ " о взыскании неустойки в размере 312 585 руб. 67 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

В судебном заседании 01.03.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.03.2019г.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные доказательства.

Ответчик представил отзыв, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноЭкспорт» (поставщик, истец) и ООО «ГлобалСтрой» (покупатель, ответчик) заключён договор поставки от 14.09.2017 №ТЭ-00106.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю комплектующие и оборудование для инженерных систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации и кондиционирования воздуха, а покупатель обязан оплачивать и принимать товар.

Согласно п.3.2 доп. Соглашения №1 к договору покупатель оплачивает каждую партию товара и оказанные услуги в два этапа. Окончательная оплата в размере 100% от стоимости товара и услуг, в течение 30 банковских дней с даты отгрузки партии товара со склада поставщика.

Истец исполнил свои обязательства по договору поставив ответчику товар на общую сумму 2 457 665 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик обязанность по оплате товара в срок, установленный договором, не исполнил, задолженность в полном объеме погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.5 доп. Соглашения №1 в случае нарушения покупателем срока внесения оплаты поставщик имеет право начислить штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Истцом начислена ответчику неустойка за период с 16.06.2018 по 26.02.2019 в сумме 312 585 руб. 67 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате товара.

Суд, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, незначительного срока просрочки, полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд считает размер неустойки в сумме 312 585 руб. 67 коп. чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до 1,5 раза до суммы 208 390 руб. 45 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 454, 487, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 163, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЭКСПОРТ" неустойку в размере 208 390 руб. 45 коп., а также расходы по госпошлине в размере 20 541 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 506 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.