Решение от 28 января 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6073/2025
г. Чита
29 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 января 2026 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры Ингодинского района г. Читы о привлечении арбитражного управляющего ООО ЖЭУ «Уют» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (Прокуратуры Ингодинского района г. Читы) – старший помощник прокурора Рыкзынова Ц.Б., представила служебное удостоверение ТО № 352569.

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, личность установлена по паспорту гражданина РФ.

Установил:

Прокуратура Ингодинского района г. Читы (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО ЖЭУ «Уют» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 08.12.2025 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Учитывая отсутствие возражений представителей сторон, на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассматривается по правилам статьи 205 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

ФИО1 привлечение его к административной ответственности оспорил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ингодинского района г. Читы на основании решения от 12.11.2024 проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурным управляющим ООО ЖЭУ «Уют» ФИО1, являющегося членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Так, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.11.2021 ООО ЖЭУ «Уют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, арбитражным управляющим утвержден ФИО1

При этом должник - ООО ЖЭУ «Уют» длительное время имеет существенную задолженность по оплате труда перед 13 работниками, в размере 1 293 883,65 рублей.

По требованию прокуратуры конкурсным управляющим ФИО1 представлен реестр судебных приказов по состоянию на 01.10.2024, предъявленных для принудительного исполнения в Ингодинский РОСП по г.Чите УФССП России по Забайкальскому краю (далее - Ингодинский РОСП), по взысканию задолженности в пользу ООО ЖЭУ «Уют».

Прокуратура, проверив представленные судебные приказы, установила, что исполнительное производство № 16597/23/75033-ИП в отношении ФИО2 на сумму 12 284,92 рубля окончено 28.02.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Аналогичные сведения об окончании в связи с фактическим исполнением имеются по исполнительным производствам № 16592/23/75033-ИП (ФИО3), № 16594/23/75033-ИП (ФИО4), № 16646/23/75033-ИП (ФИО5), № 16595/23/75033-ИП (ФИО4), № 164644/23/75033-ИП (ФИО6), № 16641/23/75033-ИП (ФИО7), № 134686/23/75033-ИП (ФИО8), № 16637/23/75033-ИП (ФИО9.), № 16625/23/75033-ИП (ФИО10), № 16619/23/75033-ИП (ФИО11), № 16615/23/75033-ИП (ФИО12), № 16719/23/75033-ИП (ФИО13), № 16722/23/75033-ИП (ФИО14), № 16726/23/75033-ИП (ФИО15), № 16731/23/75033-ИП (ФИО16), № 16732/23/75033-ИП (ФИО17), № 16733/23/75033-ИП (ФИО18), № 16735/23/75033-ИП (ФИО19), № 16741/23/75033-ИП (ФИО20), № 16748/23/75033-ИП (ФИО21), № 16754/23/75033-ИП (ФИО22), № 4772/23/75033-ИП (ФИО23.), № 16758/23/75033-ИП (ФИО24), № 16812/23/75033-ИП (ФИО25), № 16814/23/75033-ИП (ФИО26), № 16815/23/75033-ИП (ФИО27), № 16823/23/75033-ИП (ФИО28), № 16705/23/75033-ИП (ФИО29.), № 16704/23/75033-ИП (ФИО30), № 16707/23/75033-ИП (ФИО31), № 16611/23/75033-ИП (ФИО32), № 16713/23/75033-ИП (ФИО33), № 16715/23/75033-ИП (ФИО34), № 16600/23/75033-ИП (ФИО35), № 16654/23/75033-ИП (ФИО36), № 16656/23/75033-ИП (ФИО37), № 16658/23/75033-ИП (ФИО38), 16666/23/75033-ИП (ФИО39), № 16668/23/75033-ИП (ФИО40), 16676/23/75033-ИП (ФИО41), № 16677/23/75033-ИП (ФИО42), № 194824/23/75033-ИП (ФИО43), № 16693/23/75033-ИП (ФИО44), № 16573/23/75033-ИП (ФИО45), № 16579/23/75033-ИП (ФИО46), № 16581/23/75033-ИП (ФИО47), № 16590/23/75033-ИП (ФИО48), № 16598/23/75033-ИП (Кривошеий И.В.), № 203493/24/75033-ИП (ФИО49).

Учитывая изложенное, указанные исполнительные производства были окончены еще в 2023 году фактическим исполнением.

На основании чего, прокуратурой был сделан вывод, что конкурсный управляющий ФИО1 сведениями о погашении задолженности на сумму 395 379,98 рублей не обладает, при этом документы о расходовании данных денежных средств в прокуратуру не представлены.

Также прокуратурой отражено, что в связи с отменой судебных приказов прекращены исполнительные производства в отношении ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО67, ФИО68., ФИО69, Сущих О.А., ФИО70 на сумму 262 578,98 рублей.

Вместе с тем, повторно в порядке искового производства требования о взыскании задолженности к указанным лицам арбитражным управляющим не предъявлены.

Кроме того, вскрыты факты непринятия конкурсным управляющим мер к повторному предъявлению исполнительных документов о взыскании дебиторской задолженности с физических лиц.

Так, Ингодинским РОСП на основании ст. 46 Закона № 229-ФЗ 20.02.2024 окончено исполнительное производство № 194823/23/75033-ИП в отношении ФИО71 на сумму 8 892,19 рублей. Копия постановления об окончании исполнительного производства с ч. 2.1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ направлена взыскателю в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЛК ЕПГУ), прочтено 31.08.2024. Исполнительный документ 25.02.2024 возвращен взыскателю, однако им не получен.

Аналогично по исполнительным производствам № 134668/23/75033-ИП в отношении ФИО72 на сумму 40 435,47рублей, оконченному 10.07.2024; № 134568/23/75033-ИП в отношении ФИО73 на сумму 2 149 рублей, оконченному 15.12.2023.

26.06.2023 Ингодинским РОСП окончено исполнительное производство № 16686/23/75033-ИП в отношении ФИО74 на сумму 47 706,87 рублей. Исполнительный документ получен взыскателем 17.07.2023, повторно в органы принудительного исполнения не предъявлен.

Указанное свидетельствует о затягивании процедуры банкротства, бездействии конкурного управляющего при взыскании дебиторской задолженности, в результате чего права работников на оплату труда продолжают нарушаться, что является недопустимым.

Данные обстоятельства, по мнению прокуратуры, послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании чего прокурором Ингодинского района г. Читы 31.01.2025 вынесено соответствующее постановление (т.1, л.д.5-7).

Усматривая в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2025 вынесено уполномоченным лицом.

Статья 2.1. КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

При этом согласно диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ объективную сторону указанного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом обязанности.

По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 этого же Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные названным Федеральным законом функции.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

В круг основных обязанностей арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего, в том числе предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Нарушение указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, производство по делу N А78-10261/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО ЖЭУ "УЮТ" возбуждено на основании заявления акционерного общества "Забайкалспецтранс" (далее - заявитель), принятого определением суда от 19.11.2020.

Решением суда от 08.11.2021 ООО ЖЭУ "УЮТ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 не обладает сведениями о частичном погашении задолженности по судебным приказам на сумму 395 379,98 рублей, так как им не представлены документы о расходовании данных денежных средств.

Не предъявляет повторно в порядке искового производства требования о взыскании задолженности по отмененным судебным приказам, а также не принимает меры к повторному предъявлению исполнительных документов о взыскании дебиторской задолженности с физических лиц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 20.12.2024, то есть до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, конкурсный управляющий в адрес прокуратуры представил пояснения в части расходования поступивших денежных средств, указывает свои действия по взысканию задолженности в рамках искового производства, а также по оконченным исполнительным производствам (т.2, л.д.15-20). Кроме того в прокуратуру были представлены письменные пояснения в части выдачи судебных приказов (т.1, л.д.27).

Однако, прокуратурой указанные сведения не были оценены и не отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2025, с опровержением данных, представленных арбитражным управляющим по каждому конкретному доводу.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2025 не отражает обстоятельств совершенного арбитражным управляющим правонарушения, выявленных при проверке, событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано должным образом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании.

Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.

Кроме того, подробное описание существа совершенного правонарушения и связанных с ним обстоятельств является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, призванным обеспечить возможность лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, в том числе условиях совершения правонарушения, носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, указано на то, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей (пункт 2.2 Постановления). Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, вынося постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения, а именно субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Учитывая вышеизложенное, прокурором в своем постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение указанных норм права, не установлена объективная сторона правонарушения, вина конкурсного управляющего (с учетом пояснений, представленных арбитражным управляющим), а также не указаны нормы права по нарушениям, вмененным ФИО1

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации установлено, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

Таким образом, административным органом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК РФ не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Подобные нарушения согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации исключают привлечение ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления прокуратуры следует отказать.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Прокуратуры Ингодинского района г. Читы о привлечении арбитражного управляющего ООО ЖЭУ «Уют» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья Ю.В. Судакова