Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А09-4414/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-4414/2023
22 января 2025 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «22» января 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:


от ФГАУ «Российский фонд технологического развития»:

ФИО4 по доверенности от 22.03.2024 № ДОВ-14;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УЗТМ» ФИО5 и ФГАУ «Российский фонд технологического развития»  на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А09-4414/2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Унечский завод тугоплавких металлов» (далее - ООО «УЗТМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.08.2023 ООО «УЗТМ» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

25.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФГАУ «Российский фонд технологического развития» в размере 25 020 242 руб. 65 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки зданий и сооружений № Д3-107/18-ЗЛГ от 06.12.2018, а также по договору залога движимого имущества № ДЗ- 1007/18-ЗЛГ-4 от 07.06.2022.

Определением суда от 09.04.2024 требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности удовлетворено частично.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УЗТМ» включено требование ФГАУ «Российский фонд технологического развития» в размере 13 661 670 руб. 03 коп. неустойки, как обеспеченное залогом следующего имущества должника по договору ипотеки зданий и сооружений № Д3 - 107/18-ЗЛГ от 06.12.2018, а также договору залога движимого имущества № Д3-107/18- ЗЛГ-4 от 07.06.2022. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 определение суда первой инстанции от 09.04.2024 изменено.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УЗТМ» включено требование ФГАУ «Российский фонд технологического развития» в размере 13 661 670 руб. 03 коп. - проценты за пользование займом, как обеспеченное залогом следующего имущества должника по договору ипотеки зданий и сооружений № Д3-107/18-ЗЛГ от 06.12.2018, а также договору залога движимого имущества № Д3-107/18-ЗЛГ-4 от 07.06.2022. В остальной части определение области от 09.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «УЗТМ» ФИО5  и  ФГАУ «Российский фонд технологического развития»  обратились в суд округа с кассационными жалобами. Заявители просят отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ООО «УЗТМ» ФИО5 указал на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно квалифицировал заявленную ко включению сумму задолженности как проценты за пользование займом. Полагает, что проценты, предусмотренные п.6.2 Договора, в части превышения процентов, предусмотренных п. 6.1 Договора, являются штрафной санкцией.

Фонд развития промышленности в кассационной жалобе поясняет, что представленная в материалы дела оценка подтверждает нецелевое использование денежных средств, использованных на приобретение у поставщика ООО «МПС» за счет средств целевого займа оборудования системы очистки технологических вод на сумму 91,2 млн. руб.  Считает, что довод конкурсного управляющего о том, что оценка проводилась на оборудование, находящееся в некомплектном и неполном состоянии не соответствует действительности, объектом оценки являлись составные части системы очистки технологических вод, поставленные и принятые заемщиком по УПД 8/0 4-2 и акту приема-передачи от 26.04.2022 на сумму займа 91,2 млн. руб. с НДС.

Конкурсный управляющий ООО «УЗТМ» в отзыве ссылается на недоказанность доводов Фонда, в части нецелевого использования займа на покупку бывшего в употреблении оборудования системы очистки технологических вод на сумму 91,2 млн. руб. По мнению конкурсного управляющего, представленный в материалы дела отчет об оценке оборудования от 14.02.2023 является ненадлежащим доказательством нецелевого использования займа. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФГАУ «Российский фонд технологического развития». 

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 11.11.2024 до 10 ч. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Определением суда округа от 11.11.2024 судебное разбирательство отложено, в связи с процессуальной заменой кредитора ФГАУ «Российский фонд технологического развития» на Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области и для предоставления дополнительных пояснений (определение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2024) .

Поступившие, дополнительные пояснения от УФНС России по Брянской области, ООО «УЗТМ» и  ФГАУ «Российский фонд технологического развития» приняты во внимание суда округа и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФГАУ «Российский фонд технологического развития» поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времении месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018  между кредитором и ООО «УЗТМ»  (далее - Заемщик) был заключен договор целевого займа № ДЗ-107/18, в соответствии с условиями которого Фонд предоставил Заемщику целевой заем в сумме 500 000 000 руб.  для финансирования работ по проекту «Создание гидрометаллургического производства оксида молибдена и продукции из триоксида вольфрама».

В соответствии со ст. 7 Договора займа, исполнение обязательств Заемщика по Договору целевого займа обеспечивается залогом недвижимого имущества ООО «УЗТМ», в соответствии со следующими Договорами Договор ипотеки зданий и сооружений № ДЗ-107/18-ЗЛГ от 06.12.2018, залогом недвижимого имущества, Договор залога движимого имущества № ДЗ-107/18-ЗЛГ-4 от 07.06.2022.

Задолженность ООО «УЗТМ» перед Фондом развития промышленности по процентам за пользование части займа (в размере выявленного нецелевого использования) в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента выдачи займа и по состоянию на 30.03.2023 составляет: 25 020 242 руб. 65 коп.

Однако, конкурсный управляющий указал на тот факт, что кредитор не доказал нецелевое использование денежных средств, предоставленных по Договору займа в части покупки бывшего в употреблении оборудования системы очистки технологических вод на сумму 91,2 млн. руб.

По мнению кредитора, заключение Договора поставки № 27 от 12.02.2021 на поставку оборудования системы очистки технологических вод на сумму 91,2 млн. руб. послужило нецелевым использованием денежных средств, поскольку, по результатам проведенной им оценки стоимость имущества по состоянию на 14.02.2023 год составила меньшую сумму, а также, имущество было поставлено бывшим в употреблении.

Довод кредитора относительно поставки оборудования, бывшего в употреблении, не может быть принят во внимание, поскольку поставка такого оборудования предусмотрена стандартами ФР

Так, согласно п. 5.1.6 стандарта ФРП № СФ-И- 87 допускается приобретение оборудования как нового, так и бывшего в употреблении (включая принадлежности, технологическую оснастку, ремонтные комплекты), а также его монтаж, наладка и иные мероприятия по его подготовке для производства.

Представитель Фонда в судебном заседании суда округа, пояснил, что в договоре займа или в иных документах относящихся к данному спору, не содержится требование о согласовании с займодавцем или его уведомлении о намерении приобрести оборудование, бывшее в употреблении.

Таким образом, поставка б/у оборудования не является нарушением условий Договора займа и доказательством нецелевого использования заемных средств.

Представленный в материалы дела отчет об оценке оборудования от 14.02.2023 является ненадлежащим доказательством нецелевого использования займа. В отчете об оценке указывается, что рыночная стоимость объекта оценки определялась на дату проведения оценки - 14.02.2023, а не на дату заключения Договора поставки от 12.02.2021.

Таким образом, сделанные в отчете выводы не могут сопоставляться со стоимостью имущества, которая имело место на дату заключения Договора.

Конкурсный кредитор не опровергает доводы управляющего о том, что оценщиком производился осмотр неполного состава оборудования. В оценку не включена не смонтированная на момент осмотра часть оборудования установки, а именно: нутч- фильтр, емкости химстойкие из стеклопластика с ионообменной смолой, коллектор очищенных стоков, резервная установка очистки технологических вод, а также резервные емкости химстойкие из стеклопластика.

Должник неоднократно уведомлял об этом кредитора, в т.ч. письмом исх. № 233 от 30.05.2023, в котором ссылался на данные обстоятельства и также указывал, что в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 4 от 30.03.2023 к Договору поставки, срок выполнения сборочных и пусконаладочных работ установки был установлен до 30.06.2023 включительно. 16.06.2023 между ООО «УЗТМ» и ООО «Метпромснаб» был подписан акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которому Поставщик полностью сдал оборудование и выполнил ПНР.

Таким образом, проведение оценки 14.02.2023 являлось преждевременным, поскольку на указанную дату оборудование было поставлено не в полном объеме. Более того, оценка стоимости оборудования проводилась не на дату заключения договора, когда имело место определение его стоимости, а на дату проведения осмотра, спустя два года после даты заключения Договора поставки.

Довод Фонда о том, что конкурсный управляющий не оспорил представленную им оценку и не произвел свою подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания нецелевого использования средств лежит на кредиторе в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Соответственно, Фонду необходимо представить достоверные и допустимые доказательства нецелевого использования средств, посредством, например, предоставления отчета об оценке оборудования в комплектном состоянии.

Таким образом, требования Фонда на сумму 11 358 572 руб. 62 коп. в качестве санкций за нецелевое использование средств при покупке оборудования поставщика ООО «МПС» на сумму 91 200 000 руб. является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя  определение суда первой инстанции, не согласился с выводом суда о квалификации данных требований в качестве неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 6.2 договора займа при выявлении Фондом факта нецелевого использования суммы займа (или его части), Заемщик обязуется по требованию Фонда (вместо процентов, предусмотренных п. 6.1 Договора) уплатить проценты за пользование суммой займа или его частью (в размере выявленного нецелевого использования) в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента выдачи займа и до момента его полного возврата Фонду.

Таким образом, из буквального толкования содержания п. 6.2 договора займа следует, что при выявлении факта нецелевого использования суммы займа (или его части) изменяется ставка процентов за пользования займом согласованная сторонами в п. 6.1 договора займа, следовательно, заявленные требования не являются неустойкой.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А09-4414/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи            

ФИО2

ФИО3