Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А63-12815/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12815/2017
11 октября 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Верхнерусское Шпаковского района, к открытому акционерному обществу Сельскохозяйственному предприятию «Восход», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Гофицкое Петровского района, о взыскании 509 764 руб. 40 коп. неустойки,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 10.02.2017), представителя ответчика – ФИО3, (доверенность от 03.10.2017),

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (далее-ООО «Научно-технический центр», общество) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Сельскохозяйственному предприятию «Восход» (далее – ООО СП «Восход») о взыскании 509 764 руб. 40 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы отсутствием исполнения решений арбитражного суда Ставропольского края.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское Шпаковского района обратилось в Арбитражный

суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Восход» с. Гофицкое Петровского района о взыскании 861 700 руб. задолженности по договору оказания услуг № У-13/08 от 01.05.2013, 97 500 руб. задолженности по договору оказания услуг № У-14/10 от 26.05.2014 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гера», Шпаковский район, с. Верхнерусское.

Решением суда от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, исковые требования были удовлетворены: с открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Восход» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», взыскано 959 200 руб. основного долга.

Решением от 13.08.2015 по делу № А63-6806/2015 с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Восход» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» по состоянию на 19.05.2015 взыскано 323 406,3 руб. пени.

09.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу № А63-6806/2015 в связи с заключением договора уступки права требования от 12.08.2015.

Определением от 06.10.2015 по дуле № А63-6806/2015 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» на общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр».

На основании вступивших в законную силу решений по делам № А63-1025/2015 и № А63-6806/2015 выданы исполнительные листы.

Непогашенная часть суммы основного долга ОАО СХП «Восход» перед ООО «НТЦ» по состоянию на 01.08.2017 года составляет 499 000 руб.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 4.3 договоров № У-13/08 от 01.05.2013, № У-14/10 от 26.05.2014 имеет право начислить ответчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по решениям суда по делам

№ А63-1025/2015 и № А63-6806/2015 ответчиком не исполнены, суд считает обоснованным начисление истцом неустойки с 20.05.2015 по 31.07.2017. Представленный истцом расчет пени на сумму 509 764,40 руб. судом проверен и признан арифметически правильным.

Ссылаясь на чрезмерно высокий процент и применение двойной ответственности, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Как следует из части второй пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом

ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с частью 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заключенными между сторонами договорами предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что составляет 36 % годовых и более чем в 4 раза превышает размер учетной ставки рефинансирования Центробанка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер установленной договорами пени, суд считает, что подлежащая взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. На основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки уменьшается судом по заявлению ОАО СХП «Восход» до двукратной ставки рефинансирования, что составляет 237 423 руб. 83 коп.

Суд считает, что признанная ответчиком сумма неустойки покрывает все возможные потери кредитора.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия «Восход», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Гофицкое Петровского района, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Верхнерусское Шпаковского района неустойку в сумме 237 423,83 руб. и 13 195 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия

(изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т. А. Чернобай