Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А27-12832/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-12832/2021
город Кемерово
04 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району, г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 299 154 руб. 70 коп. долга, 3 543 руб. 84 коп. неустойки,

в отсутствие сторон, извещены,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району о взыскании 299 154 руб. 70 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в период апреле 2021 года, а также 3 543 руб. 84 коп. неустойки за период 19.05.2021-15.06.2021, за ненадлежащее исполнение указанного обязательства по оплате электрической энергии.

Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 310, 544, 548 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате потребленной электрической энергии, что повлекло начисление неустойки.

Определением арбитражного суда от 05.07.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.07.2021.


Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд не обеспечил, ходатайств не заявлял.

Ответчик явку своих представителей в суд не обеспечил, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что Отдел МВД России по Беловскому району является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета и представление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Оплата за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение для Отдела МВД осуществляется за счет бюджетных ассигнований. Лимиты на период апрель-ноябрь 2021 не доведены, в связи с чем проект государственного контракта с поставщиком на период с апреля по ноябрь текущего года не заключен. Неустойка за период с 01.04.2021 не является договорной, так как обязанность по исполнению контракта возникает лишь с момента его заключения.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Судебное заседание проводится без представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Ответчик в период апрель 2021 потреблял тепловую энергию в отсутствие подписанного с истцом договора.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться, как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению на основании пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письменная оферта истца акцептована фактическими действиями ответчика, который, не оспаривая условий договора, предложенных истцом, потреблял тепловую энергию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В апреле 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 54754 кВт/ч. на сумму 299 154 руб. 70 коп., которая ответчиком не была оплачена, что явилось основанием для обращения истца с претензией от 21.05.2021 № 80-22-03/03.04-16/3937, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что выставленные гарантирующим поставщиком счета-фактуры ответчиком в полном объеме не оплачены в сроки, установленные договором, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском. Задолженность на дату судебного заседания составляет 299 154 руб. 70 коп. за апрель 2021.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с отсутствием доведенных лимитов бюджетных обязательств судом отклоняются, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в период апрель 2021 года истцом начислена неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 3 543 руб. 84 руб. за период с 19.05.2021 по 15.06.2021 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 5,5% годовых.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Исходя из содержания абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его обоснованным, соответствующим материалам дела и положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Довод ответчика о неправомерности взыскания неустойки по причине истечения срока действия контракта признан судом несостоятельным, поскольку согласно п. 7.1 контракт в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) действует до полного исполнения обязательства. Каких-либо иных доказательств или доводов, опровергающих представленный истцом расчет неустойки, со стороны ответчика представлено не было.

Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 3 543 руб. 84 коп. признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Соответствующих доказательств отсутствия вины ответчика суду представлено не было.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3543 руб. 84 коп., начисленной за период с 19.05.2021 по 15.06.2021.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсировать истцу судебные расходы, от уплаты которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом изложенного, довод ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины судом отклонен.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 299 154 руб. 70 коп. долга за потребленную в апреле 2021 электрическую энергию, 3 543 руб. 84 коп. неустойки, а также 9 054 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.В. Лобойко