Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А42-4570/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Мурманск                                                                                   Дело № А42-4570/2018

02.08.2018

Резолютивная часть решения вынесена 23.07.2018.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2018.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>) к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 1» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 183038,                 <...>) о взыскании 42 151 руб. 66 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 1» (далее – ответчик, Учреждение) неустойки в сумме 42 151 руб. 66 коп., начисленной за общий период с 01.09.2015 по 25.01.2018 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной по договорам теплоснабжения № 2659 от 01.02.2015 и № 2659 от 11.01.2016 в период июль, сентябрь, декабрь 2015 года, февраль, сентябрь-октябрь 2016 года, февраль-ноябрь 2017 года.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на нарушение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты потребленной тепловой энергии.

Определением суда от 01.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Определение суда от 01.06.2018 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Копии определения от 01.06.2018 получены истцом и ответчиком (почтовые отправления № 18303824616006 и № 18303824615993 соответственно).

25.06.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на отсутствие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в заявленный период, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ поступившие от ответчика документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 АПК РФ. Оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

По материалам дела установлено следующее.

На основании договоров теплоснабжения № 2659 лот 01.02.2015 и № 2659 от 11.01.2016 (далее - Договоры) истец (Энергоснабжающая организация) в период с 01.06.2015 по 31.12.2017 осуществлял поставку ответчику (Абонент) тепловой энергии на объект теплоснабжения, указанный в приложениях № 1 к Договорам (поликлиника № 1, расположенная по адресу: <...>).

Поскольку в указанный период Энергоснабжающая организация обязательства по Договору исполняла надлежащим образом, Абоненту для оплаты в соответствии с пунктами 6.2. Договоров были выставлены счета–фактуры на общую сумму 4 841 591 руб. 77 коп.

Оплата тепловой энергии, поставленной в июле, сентябре, декабре 2015 года, феврале, сентябре-октябре 2016 года, феврале-ноябре 2017 года была произведена Учреждением несвоевременно.

Претензия от 30.03.2018 № 28-3/2524 об оплате, в том числе, неустойки за просрочку исполнения вышеуказанных обязательств, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в заявленный период тепловой энергии, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела, установлены судом и не оспариваются ответчиком.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора № 2659 от 01.02.2015 предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки одной из сторон исполнения обязательств по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты тепловой энергии, поставленной в июле и сентябре 2015 года, истцом начислена неустойка в сумме 139 руб. 72 коп. в соответствии с пунктом 7.2 договора № 2659 от 01.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 91 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (введенной в действие с 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 26.03.2018 Центральным Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,25 % годовых.

Указанная ставка, являющаяся минимальной за весь период просрочки, использована истцом при осуществлении расчета пени. 

За просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в декабре 2015 года, феврале, сентябре-октябре 2016 года, феврале-ноябре 2017 года истец начислил ответчику неустойку на основании части 91 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в сумме 42 011 руб. 94 коп. за общий период с 07.02.2016 по 25.01.2018.

Представленный истцом расчёт размера неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период тепловой энергии установлен судом, подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в заявленный период, не относится к предмету спора – взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, в связи с чем судом не принимается.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного исполнения денежного обязательства, а также доказательств добровольной уплаты пени. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Требование истца о взыскании пени в сумме 42 151 руб. 66 коп. обосновано по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что определением от 01.06.2018 произведён зачёт государственной пошлины в сумме 2 304 руб., подлежащей возврату истцу из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Мурманской области № 35741 от 27.04.2018 (платёжное поручение № 4878 от 05.10.2017), в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска о взыскании 42 151 руб. 66 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

Излишне уплаченная платёжным поручением № 4878 от 05.10.2017 государственная пошлина в сумме 304 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 1» в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» неустойку в сумме 42 151 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере          2 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 304 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 4878 от 05.10.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья                                                                                                           О.В. Кузнецова