Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А53-3488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3488/17
25 мая 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 310616534100016

к публичному акционерному обществу Юго-западный банк «Сбербанк России»

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Строй Сити»

об оспаривании действий (бездействий)

при участии: от заявителя: представители ФИО3, ФИО4, ФИО5;

от заинтересованного лица: представитель ФИО6; от третьего лица: представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к публичному акционерному обществу Юго-западный банк «Сбербанк России» (далее заинтересованное лицо, банк, банковское учреждение) об оспаривании действий (бездействий) выразившихся в нарушении сроков исполнения исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 014884448 выданного 06.02.2017 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-11016/2016 и о наложении штрафа в сумме 23 455, 92 руб. за неисполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (далее должник, ООО «Строй Сити»), являющееся должником по исполнительному документу.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судам рассмотрено и удовлетворено.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Представителем заявителя заявлено ходатайство об истребовании у заинтересованного лица дополнительные документы:

- технологической схемы исполнения требований исполнительного документа о наложении/снятии ареста обращении прекращения взыскания на денежные средства и иное имущество, находящееся в банке, в отношении физических, юридических и индивидуальных предпринимателей от 30.11.2015 № 4044;

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

- заключение исполнительного работника ПАО «Сбербанк России» о необходимости проведения экспертизы в отношении спорного исполнительного листа.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

- результаты проверки правовой экспертизы в отношении спорного исполнительного листа.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

- заключение исполнительного работника о необходимости проведение правовой экспертизы в отношении спорного исполнительного листа;

- доказательства того, что банком в период проведения правовой экспертизы приостанавливались операции с денежными средствами на счетах должника;

- доказательства того, что банком исполнены требования п.3 Технологической схемы;

- доказательства того, что банк запрашивал в арбитражном суде информацию в отношении спорного исполнительного листа.

Представитель банка в судебном заседании пояснил суду, что истребуемые заявителем документы не могут быть представлены, поскольку в том виде, в котором их запрашивает заявитель, они у банка отсутствуют.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, однако суд располагает информацией свидетельствующей о надлежащем извещении данного участника процесса о дате ми времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в распоряжение суда сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, состоявшемся 11.05.2017 объявлен перерыв до 17.05.2017 до 10 час. 00 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет: http://rostov.arbitr.ru

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

Исполнительный лист серии ФС № 014884448 выданный 06.02.2017 арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-11016/2016 о взыскании с ООО «Строй СИТИ» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 46 911, 84 рублей, был предъявлен заявителем 07.02.2017 в ПАО Сбербанк, поскольку должник – ООО «Строй Сити» находится на расчётном обслуживании в ПАО Сбербанк.

08.02.2017 банк CMC-сообщением информировал взыскателя о том, что спорный исполнительный документ принят в работу и будет исполнен после проведения правовой экспертизы.

15.02.2017 со счета № 40702810252000000175, принадлежащего ООО «Строй Сити» во исполнение требований спорного исполнительного документа было списано 46 911, 84 руб. которые зачислены на счет № 40817810352091261954, принадлежащий ФИО2 (заявителю по настоящему делу) и данное обстоятельство заявителе не оспаривается.

Заявитель, не согласившись со сроками исполнения банковским учреждением исполнительного документа, обратился в суд с настоящим заявлением, оспорив действия банка выразившиеся (по мнению заявителя), в нарушении сроков исполнения исполнительного документа.

Доводы изложенные заявителем, при рассмотрении настоящего дела, сводись к тому что, по мнению заявителя, при совершении банком исполнительных действий по взысканию задолженности были нарушены сроки исполнения по исполнительному документу, поскольку исполнительный документ предъявлен в банк 07.02.2017, должен быть исполнен 10.02.2017, тогда как фактическое исполнение осуществлено банком только 15.02.2017.

Проанализировав доводы сторон, изложенные в процессе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заявление ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 70 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, но, вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 70 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, банк вправе задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней (для подтверждения подлинности, проверки достоверности сведений, проверки на соответствие требованиям действующего законодательства, а также с целью предотвращения мошеннических действий в отношении клиентов банка).

Согласно статье 191 гражданского кодекса Российской Федерации начало срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 2 статье 15 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, а также согласно пункту 3 статьи 15 229-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты наступления события.

Суд вынужден согласиться с позицией представителя банка о том, что исполнение требований исполнительных документов о наложении/снятии ареста и обращении/прекращении взыскания на денежные средства и иное имущество, находящееся в банке, в отношении физических/ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регламентировано в ПАО Сбербанк технологической схемой № 4044 от 30.11.2015, согласно которой в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней (рабочих дней) (п.6 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Спорный исполнительный документ представлен заявителем в банк 07.02.2017 и 08.02.2017 был принят в работу.

В течение шести рабочих дней (11 и 12 февраля 2017 выходные (не рабочие дни) банком проводилась правовая экспертиза исполнительного документа (и такое право банку предоставлено, с учетом приведённой выше нормативной базы), в связи с чем, в данной части суд не может согласиться с доводами заявителя.

В ходе проведения правовой экспертизы исполнительный документ банком был задержан с целью проверки его подлинности (подтверждение факта выдачи бланка исполнительного листа ФС № 014884448) проверки на соответствие требованиям действующего законодательства, что признается судом допустимым действием.

В Письме Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительного документа» предусмотрено, что в целях снижения операционных рисков Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов корпоративных клиентов.

После проведения проверочных мероприятий банковским учреждением 15.02.2017 было сформировано инкассовое поручение № 733016 на сумму 46 911, 84 руб. (сумма отражена в исполнительном документе) и денежные средства перечислены в пользу взыскателя (заявителя по настоящему делу).

Приведенная выше хронология совершения исполнительных действий (предъявление исполнительного листва в банк 07.02.2017 и его фактическое исполнение 15.02.2017) свидетельствуют о том, что предусмотренные сроки для исполнения

исполнительного документа, банком соблюдены и судом не установлены какие либо нарушения, либо противоречия действующему законодательству.

Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм и оценки фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление ИП ФИО2 является необоснованным и не может быть удовлетворено судом.

Так же, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые действия банка нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической, либо иной предпринимательской деятельности (не было доказано наличие оснований предусмотренных ст. 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Поскольку рассматриваемая категория дел госпошлиной не облагается, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук