Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А32-5911/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-5911/2020
08 июня 2020 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Формула Безопасности - Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 620078, <...>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 353907, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2019 № 1617187375332554164000000/13 в размере 2 637 483 рубля 03 копейки, судебные издержки в размере 22 989 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 187 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена,

от ответчика: явка представителя не обеспечена,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формула Безопасности - Урал» (далее – истец, общество, ООО «Формула Безопасности - Урал») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ответчик, предприятие, ФГУП «ГВСУ № 4») о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2019 № 1617187375332554164000000/13 в размере 2 637 483 рубля 03 копейки, судебные издержки в размере 22 989 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 187 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции по договору поставки от 15.01.2019 № 1617187375332554164000000/13.

В отзыве ФГУП «ГВСУ № 4» против удовлетворения исковых требований возражало, указав на то, что договор поставки от 15.01.2019 № 1617187375332554164000000/13, заключённого во исполнение государственного контракта № 1617187375332554164000000 от 15.12.2016 с Министерством обороны РФ (Государственный заказчик). При этом, договором поставки предусмотрено условие о проведении оплаты в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания Итогового акт, после принятия и оплаты Государственным заказчиком.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а также по почте.

Истец направил в суд в электронном виде в системе «Мой Арбитр» ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

03.06.2020 ответчик направил в суд в электронном виде в системе «Мой Арбитр» встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки по договору поставки от 15.01.2019 № 1617187375332554164000000/13.

Определением суда от 04.06.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

По мнению суда, подача встречного искового заявления непосредственно за день судебного заседания направлена на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного судебного акта,

При этом, возвращение встречного искового заявления не является препятствием для подачи предприятием самостоятельного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором поставки от 15.01.2019 № 1617187375332554164000000/13 (далее - договор, заключен в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» и во исполнение государственного контракта № 1617187375332554164000000 от 15.12.2016), спецификацией продукции (приложение 1) и дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2019, общество (поставщик) обязан осуществить поставку оборудования системы мониторинга и охранной сигнализации, в дальнейшем именуемая продукция, со соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договора (приложение№ 1) (п.1.1.). Цена договора составляет 2 637 483 рубля 03 копейки (п. 2.1.). Стоимость доставки продукции грузополучателю на объект «Штаб НВМБ с узлом связи в Геопорту <...> пусковой комплекс – выносные ПРЦ и ПДРЦ» по адресу согласно спецификации продукции учтена в цене договора (п. 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора оплата по настоящему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания итогового акта об исполнении поставщиком договорных обязательств. Итоговый акт об исполнении поставщиком договорных обязательств подписывается сторонами в течение 7 (семи) календарных дней с момента принятия и оплаты Государственным заказчиком выполненных работ, в составе которых применялась поставленная поставщиком по договору продукция.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязуется исполнить все свои обязательства, изложенные в других статьях договора.

Как указал истец, оплату за поставленные товар в установленный договором срок, ответчик не произвел, в результате чего у предприятия образовалась задолженность перед истцом в размере 2 637 483 рубля 03 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.11.2019 исх. № 1149 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. В частности, к спорным правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателем, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истцом представлены договор, дополнительное соглашение к нему, универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено.

В отзыве ответчик указал, что оплата работ производится после оплаты работ генеральным подрядчиком, в составе которых имелись материалы истца, в связи с чем оснований для взыскания суммы долга не имеется.

Суд первой инстанции полагает, что правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит согласование сторонами такого условия о сроке оплаты товара, которое поставлено в зависимость от получения покупателем оплаты за выполненные покупателем работы от генподрядчика.

Суд первой инстанции полагает в полной мере применимым к спорным правоотношениям правовой подход, выраженный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, применительно к договорам подрядного типа. Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента, когда генеральный подрядчик сдаст результат этих работ заказчику, или с момента, когда генеральный подрядчик получит от заказчика оплату, само по себе не противоречит законодательству.

В указанном Обзоре, в частности, отмечено, что, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ). Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты поставленного товара исчисляется с момента сдачи ответчиком результата этих работ генеральному подрядчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, из которого следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых позиций, учитывая, что поставка товара произведена более одного года назад, надлежит установить, является ли ссылка покупателя на подобные условия договора добросовестной на момент разрешения спора, сохраняются ли у покупателя разумные основания для удержания причитающейся поставщику суммы в счет оплаты поставленного товара.

При этом бремя доказывания добросовестности действий ответчика-покупателя в данном случае лежит на нем, как на стороне, владеющей всей полнотой информации о взаимоотношениях с заказчиком.

Между тем, в настоящем споре такое бремя ответчиком не исполнено. В ситуации, когда оплата за поставку удерживается покупателем более года, баланс интересов сторон нарушен, ввиду чего в отсутствие доказательств добросовестности длящегося удержания суд первой инстанции удовлетворяет требование о взыскании задолженности в размере 2 637 483 рубля 03 копеек.

Аналогичные правовые выводы указаны в Постановлении пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А32-38983/2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 989 рублей.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по настоящему делу суд первой инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», «лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 24.07.2012 №№ 2544/12, №2545/12, № 2598/12; от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.10.2013 №16416/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представителя истца определенных временных затрат на подготовку иска и сбор необходимых доказательств и подготовку к участию в судебных заседаниях.

По результатам рассмотрения исковое заявление удовлетворено.

Таким образом, представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг.

Размер оплаты – 20000 рублей не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом объема работ, осуществленных представителем истца.

Суд первой инстанции также учитывает решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35000 рублей.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствует доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 №16416/11 и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №№ 2544/12, 2545/12 и 2598/12, постановлениях ФАС СКО от 14.02.2014 по делу № А32-39063/2012, от 21.04.2014 по делу № А53-15025/2013.

Между тем, истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов в размере 22 989 рублей, в материалы дела представил платежное поручение № 64 от 30.01.2020 на сумму 20000 рублей.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 137, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Формула Безопасности - Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 620078, <...>) удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 353907, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула Безопасности - Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 620078, <...> задолженность по договору поставки от 15.01.2019 № 1617187375332554164000000/13 в размере 2 637 483 рубля 03 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 187 рублей.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.А. Решетников