Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А40-286514/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286514/24-137-2660
г. Москва
25 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 3, КАБИНЕТ 405, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2013, ИНН: <***>

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>

о взыскании суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 54 955,27 руб.; пени в размере 765,72 руб.; пени на сумму 54 955,27 руб. за период с 01.12.2024 по день фактической оплаты основного долга, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 54 955,27 руб.; пени в размере 765,72 руб.; пени на сумму 54 955,27 руб. за период с 01.12.2024 по день фактической оплаты основного долга, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Байкальская энергетическая компания» наделено статусом единой теплоснабжающей организации Постановлением Администрации Ангарского городского округа № 727-па от 01.09.2020г.

Истец указывает, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и писем Минобороны России в спорный период квартиры, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...> находились в оперативном управлении Ответчика.

Истец указывает, что задолженность ответчика за потребленный ресурс составляет 54 955,27 руб.

Согласно расчета задолженность по адресу: <...> за период с 12.07.2022 по 31.12.2022 составила 6 535,75 руб.

Согласно расчета задолженность по адресу: <...> за период с 01.09.2023 по 30.06.2024 составила 13 860,97 руб.

Согласно расчета задолженность по адресу: <...> за период с 01.01.2023 по 30.06.2024 составила 34 558,55 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии с предложением оплатить имеющуюся задолженность, а также расчеты задолженности и счет № 172 от 09.08.2024г. на сумму 34 558,55 руб., счет № 173 от 09.08.2024г. на сумму 13 860,97 руб., счет № 174 от 09.08.2024г. на сумму 34 911,91 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и  части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик указывает, что в спорный период времени квартиры по адресу: <...>; <...> переданы по договору найма в пользование физических лиц.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлен договор найма служебного помещения №273 от 01.11.2013 г. в отношении вышеуказанной квартиры 12 и акт проверки использования по назначению жилого помещения; в отношении вышеуказанной квартиры 11 представлено заявление на открытие ФЛС от физического лица от 29.06.2021 и акт о фактическом проживании от 14.02.2022 г.

В отношении квартиры по адресу <...> также представлен договора найма от 14.04.2021 г., однако представитель ответчика в ходе судебного заседания 11.08.2025 пояснил под аудиопротокол, что по истечении установленного пунктом 5 договора срок действия истек, квартира освобождена.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости – квартиры 11 и 12 переданы по договору найма жилого помещения нанимателям, вследствие чего, с момента подписания данных договоров, обязанность по оплате потребляемого коммунального ресурса возложена на нанимателей, как на фактических потребителей (получателей) коммунальных услуг.

Жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управлением жилым домом. Органы местного самоуправления, собственники жилых помещений несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений жилищного фонда.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Основные права и обязанности нанимателя и членов его семьи, а также соответствующие права и обязанности наймодателя содержатся в ч. 1 ст. 100 ЖК РФ, в соответствии с которой, обязанности наймодателя по передаче жилого помещения корреспондирует обязанность нанимателя вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу наймодателя.

Положения ч. ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и ч. ч. 3 - 4 ст. 67 ЖК РФ, определяют права и обязанности членов семьи нанимателя, бывших членов семьи нанимателя, наймодателя и исключительно обязанности самого нанимателя жилого помещения, перечень которых не носит закрытый характер.

Помимо того, что у нанимателя возникает право пользования жилым помещением в широком его понимании, которое включает в себя право на потребление коммунального ресурса и использование жилого помещения для проживания, в том числе с членами семьи, а также право на пользование общим имуществом в многоквартирном доме, одновременно наниматель приобретает и право владения предоставленным жилым помещением. Правоотношения, связанные с осуществлением платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются разделом VII ЖК РФ, в соответствии с которым, установлена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ), структура данных платежей (ст. 154 ЖК РФ), а также порядок их внесения (ст. 155 ЖК РФ), независимо от категории договора найма, то есть социального или служебного.

По аналогии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у нанимателя и членов его семьи с момента заключения договора.

Пунктом 5 части 3 статьи 69 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение

Из вышеизложенного следует, что исковые требования о взыскании за вышеуказанные квартиры 11 и 12 предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В части требований о взыскании по вышеуказанной квартире 1 суд признает отказ от оплаты ФГАУ "Росжилкомплекс" не правомерным. Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии и целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только представляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, ответчик как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание закрепленных за ним квартир, доказательства заселения которых на основании договоров найма в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии у последнего обязанностей по содержанию переданных в оперативное управление объектов недвижимости в связи с отсутствием со стороны собственника — Министерства обороны РФ финансирования на содержание данных объектов, так как как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее обязательств по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 13 860,97 руб. к ответчику. В остальной части заявленные требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 765,72 руб. за период с 10.09.2024 по 22.11.2024; пени на сумму 54 955,27 руб. за период с 01.12.2024 по день фактической оплаты основного долга, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований.

Неустойка начислена в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приняты судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п. п. 71, 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства.

При этом, при расчете неустойки истцом учтены положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474.

Таким образом, суд не усматривает основания для снижения неустойки.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению частично, поскольку являются акцессорными по отношению к основному обязательству, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее обязательств по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки с ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 193,13 руб., неустойка исчисленная от остатка суммы задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки начиная с 01.12.2024 по дату фактической оплаты. Основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в остальной части отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 13 860,97 руб., пени 193,13 руб., пени на сумму долга за период с 01.12.2024 по день фактической оплаты основного долга, из расчета в порядке предусмотренном ч.14 ст.155 ЖК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 2 522 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова