Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А40-142979/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-142979/23-141-1111
25 августа 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ГКУ «ДКР» (ИНН <***>)

к ООО «Инпрофстрой» (ИНН <***>)

о взыскании 221 711руб. 13коп. и об обязании устранить недостатки



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы обратилось с исковым заявлением об обязании ООО «Инпрофстрой» устранить недостатки, зафиксированные в акте от 22.05.2023г. и взыскании 221 711руб. 13коп. штрафа по государственному контракту №15-02-17-ГКУДКР/22 от 18.04.2022г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2022г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №15-02-17-ГКУДКР/22.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Ответчик свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом 24.12.2022г.

Согласно п. 6.1 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

В силу п. 4 технического задания на выполненные работы (устройство) гарантийный срок составляет не менее 3 лет с даты подписания УПД. Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты утверждение в установленном порядке акта о приемке законченных работ на объекте и составляет 2 года. Если в гарантийный период обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить в установленный заказчиком срок за свой счет.

В порядке п. 6.3 контракта установлено, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Истец в соответствии с условиями контракта провел осмотр объекта, в результате чего 22.05.2023г. составлен акт об обнаружении недостатков (дефектов). Комиссией принято решение об обязании ООО «Инпрофстрой» устранить обнаруженные дефекты в рамках гарантийных обязательств в срок до 26.05.2023г.

По результатам повторной проверки истцом бы составлен акт от 29.05.2023г. о неустранении недостатков (дефектов).

О наличии недостатков в выполненных работах и о проведении осмотров ответчик неоднократно уведомлялся факсограммами, однако для проведения обследования выявленных недостатков не являлся.

По результатам комиссионного обследования составлены акты об обнаружении недостатков (дефектов) без участия надлежащим образом извещенного ответчика, в которых зафиксированы замечания и установлен срок для их устранения.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика устранить недостатки, поскольку в материалы дела представлено письмо от 20.07.2023г., полученное истцом, которым ответчик представил доказательства устранения замечаний в рамках государственного контракта №15-02-17-ГКУДКР/22 от 18.04.2022г.

Учитывая, что ответчиком недостатки в рамках государственного контракта устранены, истцом не представлено доказательств наличия новых замечаний по качеству выполненных работ и устраненных недостатков, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Кроме того, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 7.4 контракта из расчета 10% от цены контракта, что по расчету истца составляет 221 711руб. 13коп.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720-723 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Инпрофстрой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инпрофстрой» (ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «ДКР» (ИНН <***>) штраф по государственному контракту №15-02-17-ГКУДКР/22 от 18.04.2022г. в размере 221 711руб. 13коп. и 7 434руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян