Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А33-22274/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2021 года

Дело № А33-22274/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ваш партнер плюс» (ИНН 2454017954, ОГРН 1072454000893, дата регистрации - 30.07.2007, адрес: 662547, Красноярский край, г. Лесосибирск, микрорайон 5-й, 15А)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Велена» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 06.04.2017, адрес: 662549, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, о передаче идентификационных данных,

в присутствии:

от ответчика ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2019; ФИО2, генерального директора,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш партнер плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Велена» (далее – ответчик), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 964 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29 июля 2020 года возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

В материалы дела от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представители ответчика уточненные исковые требования признали в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 21.06.2017 по 31.04.2020 общество Управляющая компания «Велена» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 8 «Б», расположенного по ул. Тухачевского в г.Лесосибирске.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 10.02.2020 приняты решения: о расторжении договора с обществом Управляющей компанией «Велена»; о выборе общества Управляющая компания «Ваш партнер плюс» управляющей организацией многоквартирного дома; о заключении с Управляющей компанией «Ваш партнер плюс» договора управления, кроме того, о передаче накопления по дому – денежных средств, внесенных собственниками по строке «текущий ремонт», «аренда» и неизрасходованных по их целевому назначению в Управляющую компанию «Ваш партнер плюс» для их дальнейшего целевого использования.

10.02.2020 между собственниками и вновь избранной управляющей компанией «Ваш партнер плюс» был заключен договор управления многоквартирным домом № ДУ-000/2020.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 387 от 13.04.2020 в реестр лицензий Красноярского края с 01.05.2020 внесены изменения в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество Управляющая компания «Ваш партнер плюс», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>.

В связи с неисполнением предыдущей управляющей обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец 15.06.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить неизрасходованные денежные средства.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 1 964 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при расторжении договора влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании новому лицу, переходит к последнему. Средства, собранные управляющей компанией на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании договора управления являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 8 «Б», расположенного по ул. Тухачевского в г.Лесосибирске, осуществляя содержание и ремонт, общего имущества названного многоквартирного дома до принятия собственниками на общем собрании от 10.02.2020 решения о расторжении договора с управляющей компанией и выборе иного способа управления домом - Управляющей компанией «Ваш партнер плюс» (протокол от 10.02.2020). Следовательно, с 10.02.2020 у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных собственниками денежных средств, и на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у управляющей компании возникло обязательство по их возврату.

В соответствии со статьей 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для начисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с частью 5 статьи 36.1 и частью 4 статьи 37 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме не вправе требовать выделения свей доли денежных средств, находящихся на специальном счете, и не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности. Следовательно, именно у новой управляющей компании возникло право требования остатков денежных средств с ответчика и у него, соответственно, возникла обязанность возвратить товариществу денежные средства.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств возврата 1 964 руб. истцу ответчиком не представлено, договор управления с управляющей компанией расторгнут, ответчиком признан иск в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение имущественного спора о взыскании 1 964 руб. составляет 2 000 руб. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 251 руб. платежным поручением № 1282 от 9.07.2020. В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. С учетом признания ответчиком исковых требований с него подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пошлина в размере 600 руб. (30 % от 2 000 руб.). Государственная пошлина в размере 5 651 руб. (6 251 – 600) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Велена» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ваш партнер плюс» 1 964 руб. неосновательного обогащения, 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ваш партнер плюс» из федерального бюджета 5 651 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 09.07.2020 № 1282.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова