Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А41-91601/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«17» апреля 2019 года

Дело № А41-91601/18

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску ООО "ВПБ СТРОЙ" к ООО "МСК-СТРОЙ" о взыскании 1 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВПБ СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-СТРОЙ» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 102/БШ/201-ПДР-Р от 26.10.2015 в размере 1.100.000 руб. и штрафа в сумме 700.000 руб.

Кроме этого, истец требовал возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя (в размере 150.000 руб.) и уплатой госпошлины (в сумме 31.000 руб.).

В обоснование заявленных требований истец сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, вытекающих из названного договора подряда, в результате чего истец требовал расторгнуть сделку и взыскать с ответчика сумму перечисленного, но не отработанного ООО «МСК-СТРОЙ» аванса, а также начисленных договорных штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

В качестве материально-правового основания иска указаны статьи 309, 310, 702, 708, 711, 716, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда № 102/БШ/201-ПДР-Р от 26.10.2015 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Генеральный подрядчик (истец) поручает, а Субподрядчик (ответчик) обязуется завершить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по системам теплоснабжения и вентиляции (далее - работы) на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: Московская область, Волоколамский район, п. Сычево» (далее - «Объект»), на I условиях настоящего Договора, в объеме, определенном проектной и рабочей документации, Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Во исполнение условий пункта 2.2 Договора истец проавансировал подрядные работы, перечислив на расчетный счет ООО «МСК-СТРОЙ» денежные средства в размере 1.100.000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные истцом.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, согласованные сторонами объемы работы должны быть завершены ответчиком в срок до 15.11.2015.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их производству и сдаче заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора.

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства ответчика по выполнению работ в установленные сроки и ответчиком в полном объеме не исполнены.

Поскольку претензия с уведомлением о расторжении Договора, содержащая требования о возврате неотработанных авансовых платежей и уплате штрафа, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО «ВПБ СТРОЙ» обратилось в суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлены.

Факт отсутствия какого-либо встречного предоставления по Договору с его стороны ответчиком также не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, расчет задолженности не оспорил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, признаются судом законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку сроки выполнения работ по Договору были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, обеспечивающего надлежащее выполнение Субподрядчиком соответствующего обязательства, в размере 700.000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора ответчик в случае нарушения сроков выполнения работ, против сроков, установленных Договором выплачивает истцу неустойку:

1) в размере 10% от цены договора - в случае нарушения сроков на 7 календарных дней;

2) в размере 25% от цены договора - в случае нарушения сроков на 14 календарных дней.

Учитывая, что документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика по Договору, требования истца о взыскании штрафа, установленного вышеназванным пунктом, признаются правомерными и обоснованными.

Представленный истцом расчёт штрафа проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора; оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части также удовлетворяются судом полностью.

Вместе с тем истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 150.000 руб.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор об оказании юридических услуг № 181007 от 18.10.2018, предметом которого является оказание Исполнителем (ФИО2) услуг Заказчику (ООО «ВПБ СТРОЙ») по юридическому сопровождению спора с ООО «МСК-СТРОЙ», рассматриваемого судом в рамках настоящего дела.

Возмездность данной сделки подтверждена расходным кассовым ордером на сумму 150.000 руб.

Вместе с тем, оценивая заявленную сумму, суд не может согласиться с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу № А41-91601/18.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 г. № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив все предоставленные документы, исследовав вышеуказанные нормы права и судебную практику их применения, учитывая степень сложности дела, характер предмета спора и сроки его разрешения, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит размер заявленного требования необоснованно завышенным.

Принимая во внимание, что по существу иск оспорен не был, а в распоряжении представителя истца имелись все необходимые документы, безусловно подтверждающие факт наличия неотработанного аванса, не требующие оформления дополнительной доказательной базы, притом что сам спор, не представляющий особой сложности, был разрешен в двух судебных заседаниях, расходы на оплату юридических услуг, заявленные ко взысканию, снижаются судом до 30.000 руб. – разумной и достаточной цены проделанной представителем ООО «ВПБ-СТРОЙ» работы.

Кроме того, снижая расходы, арбитражный суд имел в виду и то обстоятельство, что цена юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 181007 от 18.10.2018 складывается из трех составляющих: досудебное урегулирование, сопровождение спора в суде и ведение исполнительного производства.

Между тем досудебная претензия была направлена ответчику до заключения договора об оказании юридических услуг № 181007 от 18.10.2018, а ведение исполнительного производства не могло осуществляться представителем до принятия судом решения по настоящему делу.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «ВПБ-СТРОЙ» при подаче настоящего иска, распределяется судом по правилам статей 104, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МСК-СТРОЙ" в пользу ООО "ВПБ СТРОЙ" 1 100 000 руб. – неосновательного обогащения, 700 000 руб. – неустойки (штрафа), 31 000 руб. – расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Возвратить ООО "ВПБ СТРОЙ" из федерального бюджета 31 000 руб. – государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №14 от 29.11.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА