Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А19-27618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27618/2018

«17» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019. Полный текст решения изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТА-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443080, <...>, корп.А31)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665717, Иркутская область, г.Братск, Центральный, ул.Южная, дом 23),

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 390000, <...> кв. Н124), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117342, <...>),

о взыскании 15 104 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТА-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ВЕСТА-ИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (далее – ООО СК «АНГАРА», ответчик) о взыскании 15 104 руб., из них: 5 604 руб. – недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости, 9 500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, а также неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 5 604 руб. за период с 07.12.2015 по день уплаты суммы основного долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

Третьи лица, ответчик отзывов на иск не представили.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2015 в 18 час. 00 мин. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4.

В результате ДТП автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Из материалов ГИБДД следует, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб» по договору ОСАГО (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0340122227).

Воспользовавшись своим правом, ФИО4 обратилась с заявлением в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» за страховой выплатой.

Признав страховой случай наступившим, ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 29 621 руб. 78 коп. согласно акту о страховом случае от 25.11.2017 №631-5405-9 309 582.

Истец указывает, что помимо ущерба, возмещенного ответчиком, так же был причинен вред в виде УТС.

По мнению истца, потерпевшая на момент обращения в страховую компанию не располагала сведениями о величине УТС и не была уведомлена страховщиком о возможности воспользоваться своим правом на получение надлежащего страхового возмещения в части УТС.

08.12.2016 ФИО4 переуступила право требования выполнения обязательств, возникших в результате ДТП, заключив с ООО «Веста-Инвест» договор цессии № 571 от 08.12.2016.

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, заявитель представил договор цессии № 571 от 08.12.2016, расходный кассовый ордер от 18.12.2016 №332 на сумму 2 500 руб. в подтверждение оплаты уступленного права требования.

Договор от № 571 от 08.12.2016, заключенный между ФИО4 и ООО «Веста-Инвест», не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Заявлением, направленным в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» и полученным им 01.02.2017, ООО «ВЕСТА-ИНВЕСТ» уведомило последнего об уступке права требования, просило организовать независимую оценку для определения суммы УТС и перечислить данную сумму.

Поскольку данное обращение истца оставлено без ответа, ООО «ВЕСТА-ИНВЕСТ» обратилось в ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ" с целью установления величины УТС, за проведение экспертизы оплачено 9 500 руб. по платежному поручению от 22.10.2018 №412.

В соответствии с отчетом от 22.10.2018 №54/1018С ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ" величина УТС автомобиля составляет 5 604 руб.

19.04.2017 между АО «СГ «Уралсиб» и АО «СК «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля.

15.03.2018 между АО «СК «Опора» и ООО «СК «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля.

ООО «ВЕСТА-ИНВЕСТ», не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, на основании отчета от 22.10.2018 №54/1018С обратилось к ООО «СК «Ангара» с претензией-уведомлением с требованием о выплате УТС в размере 5 604 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 500 руб.

Данная претензия согласно описи вложения, почтовой квитанции к ней от 25.10.2018 направлена в адрес ООО «СК «Ангара», вместе с тем оставлена без ответа.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Оценив договор уступки права требования от № 571 от 08.12.2016, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем суд считает к ООО «ВЕСТА-ИНВЕСТ» перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшей (ФИО4), а также право требования возмещения прочих расходов.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 ГК РФ и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №0340122227, срок действия с 02.10.2015 по 01.10.2016), в период действия которого 16.11.2015 произошло ДТП, являющееся страховым случаем.

Между АО «СГ «УралСиб» (страховщиком) и АО «СК ОПОРА» (управляющей страховой организацией) заключен договор о передаче страхового портфеля №1 от 19.04.2017, согласно которому страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В свою очередь, АО «СК ОПОРА» (страховщиком) 15.03.2018 заключен с ООО «СК «АНГАРА» (управляющей страховой организацией) договор о передаче страхового портфеля, согласно пункту 2.1 которого страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями пункта 1 дополнительного соглашения №1 от 19.03.2018г. к договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018г. стороны определили, что во избежание двойного толкования, понятие «обязательства» не покрывает следующие обязательства страховщика, которые не передаются управляющей страховой организации по договору и остаются на полной ответственности страховщика, в том числе, обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленных вступившим в законную силу решением суда, основанными на требованиях предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях зашиты своих законных прав и интересов в судебном порядке.

Из анализа указанного пункта следует, что обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней, неустоек, судебных расходов сохраняются за АО «СК ОПОРА» и к ООО «СК «АНГАРА» не переходят.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018г. №46-КГ18-29 дана иная правовая оценка возможности разделения страхового портфеля при его передаче.

Верховный Суд Российской Федерации указывает, что соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №40015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 указанного закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

В силу пункта 14 статьи 26.1 вышеуказанного закона со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, при передаче страхового портфеля переходят все права и обязанности по договору страхования, в том числе штрафы, пени, неустойки, судебные и прочие расходы.

Указанная правовая позиция с учетом установленных обстоятельств предопределяет надлежащий характер ответчика ООО «СК «АНГАРА», к которому должны перейти все права и обязанности по договору страхования, в том числе требование о взыскании неустойки, судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований о доплате страхового возмещения истец ссылается на отчет от 22.10.2018 №54/1018С, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства составила 5 604 руб.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости (далее – УТС), которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор страхования (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0340122227) заключен 02.10.2015.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат четкий алгоритм действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей: обязанности по направлению потерпевшим заявления о страховой выплате; организации и проведении страховщиком осмотра транспортного средства; организации независимой экспертизы; осуществление страховой выплаты и совершение действий по определению ее размера, в том числе в случае несогласия потерпевшего с такой суммой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об

утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший, обращаясь с заявлением о прямом возмещении ущерба, сообщал страхователю об УТС.

Требование о возмещении утраты товарной стоимости до 01.02.2017 (то есть в течение более одного года с момент ДТП) заявлено не было.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в срок, установленный Законом об ОСАГО срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае ни ФИО4, ни ООО «Веста-Инвест» не соблюден установленный действующим законодательством порядок проведения независимой экспертизы, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ими не представлено доказательств уведомления страховщика о проведении независимой экспертизы, о времени и месте осмотра транспортного средства, что лишило страховщика возможности заявить свои возражения.

Кроме того, из материалов дела не усматривается каких-либо доказательств заявления потерпевшим несогласия с размером полученного страхового возмещения, что в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО не предполагает проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

О несогласии с размером страхового возмещения впервые заявило только ООО «ВЕСТА-ИНВЕСТ» заявлением, направленным в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» и полученным им 01.02.2017.

Доказательств направления ответчику заявления о возмещении УТС, а также возражений относительно невозмещения потерпевшему УТС по первоначальному заявлению, не представлено. Следовательно, до момента направления заявления, полученного ЗАО «СГ «УралСиб» 01.02.2017, ответчику не было известно о намерении потерпевшего воспользоваться своим правом на возмещение УТС, что противоречит пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Доказательств того, что после осмотра транспортного средства 17.11.2015 страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, в материалы дела не представлено. Напортив, потерпевший принял суммы оплаты, возражений не заявил.

При составлении нового экспертного заключения от 22.10.2018 №54/1018С согласования даты и времени осмотра со страховщиком не было.

Само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости восстановительного ремонта автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Исследуя отчет, представленный истцом, суд установил, что он составлен без осмотра транспортного средства, на основании пояснительной записки собственника, что противоречит методическим рекомендациям по оценке УТС.

Заключение, представленное истцом, составлено по истечении значительного временного промежутка, с момента осмотра повреждённого автомобиля страховщиком –17.11.2015 прошло почти 3 года, при этом, автомобиль независимым экспертом не осматривался, фотоматериалы не исследовались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд критически относится к экспертному заключению от 22.10.2018 №54/1018С, составленному ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ", и представленному истцом в материалы дела, поскольку оно не отвечает критерию достоверности в отсутствие осмотра ТС, доказательств уведомления страховщика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, а также о несогласии потерпевшего с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

С учетом изложенного, поскольку потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы, данное обстоятельство не позволяет принять результаты такой независимой технической экспертизы в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

При этом в силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности

в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

По мнению суда, страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО. Получение потерпевшим страховой выплаты и непредъявление им на протяжении длительного времени каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером страхового возмещения. Пояснений по поводу обращения с настоящими требованиями к страховщику с претензией спустя продолжительное время материалы дела не содержат.

Напротив, суд находит действия истца недобросовестными, поскольку после проведения страховщиком осмотра и выплаты страхового возмещения и до проведения оценки транспортного средства потерпевшим самостоятельно, он не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. Доказательств такого уклонения истцом не представлено.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, истец осуществил оценку стоимости утраты товарной стоимости (УТС) после оплаты в пользу потерпевшего лица суммы страхового возмещения и почти спустя три года после ДТП.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истинными намерениями истца

являются не взыскание незначительной суммы УТС, а начисление необоснованных штрафных санкций.

Таким образом, поведение истца явно свидетельствует о намеренном затягивании им срока защиты своих прав с целью начисления суммы неустойки за продолжительный срок.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Суд считает, что бездействие потерпевшего, выразившееся в неуведомлении страховщика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, а также о несогласии потерпевшего с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, поставило страховщика в положение, когда он не мог реализовать принадлежащие ему права, в том числе: провести дополнительное экспертное обследование спорного автомобиля до его ремонта, заявить мотивированные возражения против увеличения стоимости восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости.

В связи с изложенным суд полагает не подлежащим защите право истца, о котором он заявил по истечении длительного времени с момента получения ФИО4 соответствующей выплаты от АО «СГ «Уралсиб».

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых могло бы явиться основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «ВЕСТА-ИНВЕСТ» следует отказать в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании судебных расходов, как составляющих стоимость независимой экспертизы, так и расходов на оплату юридических услуг, следуют судьбе указанных обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова