Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А12-11768/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«12» сентября 2019 г.

Дело № А12-11768/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихобабиной В.В..

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН:3445071523; ОГРН:1053444090028; 400001, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Наш дом» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 404102, <...>) о взыскании 50 000 руб., временный управляющий ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Волгоградэнергосбыт», с учетом уточнения о допущенной ошибке в указании расчетного периода согласно ходатайству от 28.06.2019 №18/3735, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику ООО «УК Наш дом» о взыскании 50000 руб. пени в связи с нарушением обязательств по оплате электроэнергии по договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) № 2014320/17 от 20.10.2017г. за июль-ноябрь 2018г, согласно приложенному к иску расчету.

Определением суда от 19.04.2019 г. принято увеличение суммы исковых требований до 191 718 руб. 40 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) № 2014320/17 от 20.10.2017г

Определением суда от 18.07.2019 г. принято уменьшение суммы исковых требований до 127181 руб. 94 коп. пени в связи с уточнением расчета.

Протокольным определением от 12.09.2019 принято уменьшение исковых требований о взыскании пени до 124428 руб. 09 коп., согласно ходатайству от 07.08.2019, в связи с уточнением расчета.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены. Ответчик возражений на иск не представил .

Изучив представленные доказательства, исходя из требований ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) № 2014320/17 от 20.10.2017г.

В соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных в Приложении 3, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором). Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Согласно п.5.1 договора определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в точках поставки и (или) индивидуальных приборов учета в случае приобретения покупателем энергии для поставки потребителям, не относящихся к категории приравненных к населению, за вычетом фактических объемов потребления владельцев нежилых помещений, приобретающих энергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных с гарантирующим поставщиком; расчетным способом в порядке определения объемов коммунального ресурса для потребителей в МКД при отсутствии коллективного (общедомового) и (или) индивидуального прибора учета, выходе его из строя, а также в иных случаях и в порядке, предусмотренных законом и договором.

Разделом 6 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: в срок до 15 числа следующего расчетного периода (месяца) на основании акта приёма-передачи .

Основанием требований о взыскании пени, с учетом принятого в судебном заседании 12.09.2019 уменьшения, в общей сумме 124428 руб. 09 коп., является нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии за расчетные периоды июль-ноябрь 2018г за период начисления с 01.12.2018 по 31.12.2018 в сумме: за июль - 46776,42 руб., за август 2018 -36641,83 руб., за сентябрь – 221,14 руб. и 16805,59 руб., за октябрь - 15642,66 руб., за ноябрь – 8340,45 руб., согласно приложенному к ходатайству уточненному расчету.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт поставки электроэнергии по указанному договору и нарушение сроков оплаты подтверждены неоспоренными ответчиком ведомостями показаний СКУЭ, счет-фактурами, претензией истца и иными материалами дела.

Ответчиком не обеспечено надлежащее исполнение обязательств по оплате суммы долга за указанные расчетные периоды в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать начисления пени за указанные им расчетные периоды.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком не представлен, объем поставленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки на общую сумму 124428,09 руб. проверен судом и признан частично не верным.

При этом суд соглашается с расчетами истца в части начисления неустойки в связи с нарушением обязательств по оплате потребленной электроэнергии за расчетный период июль 2018 г на общую сумму 46776,42 руб.

Расчет неустойки за данный период с применением ставки 7,75% годовых, действующей в весь период погашения суммы основного долга за данный месяц не противоречит закону, не нарушает имущественных интересов ответчика и принимается судом. Факт погашения долга в период действия указанной ставки подтверждается представленной истцом карточкой счета за июль 2018 со ссылками на конкретные платежные документы, а также соответствующими платежными документами. Ответчиком факт погашения долга в указанный период не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.

В части взыскания неустойки за иные расчетные периоды: август-ноябрь 2018 расчет истца подлежит корректировке с учетом следующих обстоятельств.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования.

Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107.

Таким образом, при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм - ставка, действующая на день вынесения решения.

Истцом в расчете пени за расчетные периоды август-ноябрь 2018 в отношении всей суммы несвоевременно оплаченной задолженности применена ставка 7,25 %.

Вместе с тем, в указанном расчете отсутствуют сведения о погашении задолженности за данные расчетные периоды в период действия указанной ставки рефинансирования и в графах расчета «оплата» и «платежные документы» данные о погашении долга не указаны .

Документального подтверждения погашения задолженности в указанные периоды суду не представлено.

Таким образом, уточненный расчет истца в части начисления неустойки за август-ноябрь 2018 подлежит частичной корректировке, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на дату вынесения решения -7% годовых.

Исходя из указанного принципа расчета, сумма обоснованно заявленной пени, начисленной за период просрочки с 01.12.2018 по 31.12.2018 в связи с нарушением обязательств по оплате за август 2018 , составит 35378,31 руб.; за сентябрь – 16439, 61 руб., за октябрь – 15103,26 руб., за ноябрь – 8052,85 руб.

Путем арифметического сложения указанных сумм и суммы пени за июль -46776,42 руб., общая сумма обоснованно заявленной неустойки за спорные расчетные периоды составит 121750,45 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик требований о применении ст.333 ГК РФ не заявлял.

При рассмотрении дела суд учитывает также следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2019 по делу А12-7602/2019 принято к рассмотрению заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «УК Наш дом» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 404102, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с ч.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009г., п.27,28 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, другими товарами текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае требование по заявленному истцом денежному обязательству относится к расчетному периоду потребления электроэнергии июль-ноябрь 2018, который истек до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Учитывая указанные обстоятельства, спорная задолженность является реестровой.

Вместе с тем, исковое заявление по рассматриваемому делу принято к производству суда до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 в ред. от 21.12.2017, согласно абзацу 3 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если иск о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 п.1 ст. 63, абзац 5 п.1 ст.81 и абзац 2 п.2 ст.95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству участвующего в деле лица возобновляет производство и оставляет иск без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Учитывая, что иск по данному делу подан и принят к производству суда до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а истцом не заявлено ходатайства о приостановлении производства по делу, суд усматривает основания для рассмотрения иска по существу.

Ответчик возражений на иск не представил, что также учитывается судом при рассмотрении данного дела согласно ст.65, ч.3-1 ст.70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» подлежат частичному удовлетворению .

В соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям .

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УК Наш дом» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 404102, <...>) в пользу истца Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН:3445071523; ОГРН:1053444090028; 400001, <...>) пени в сумме 121750 руб. 45 коп. и расходы по оплате госпошлины – 1895 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УК Наш дом» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 404102, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2393 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.А. Загоруйко