Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А71-19144/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19144/2019
г. Ижевск
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания в ЖКХ "Тепло плюс", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 41377 руб. 04 коп. долга, и распределение судебных издержек в сумме 25000 руб. понесенных ответчиком

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.01.2020 (копия диплома)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2019 (удостоверение адвоката № 1004 от 1.06.2010), ФИО3 – директор (паспорт)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 41377 руб. 04 коп. долга, и распределение судебных издержек в сумме 25000 руб. понесенных ответчиком.

Определением суда от 03.12.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29 января 2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе заседания 28.05.2020, в порядке ст. 49, 159, 184, 185 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство в части периода взыскания задолженности: ноябрь 2017 года, январь 2018 года, октябрь 2018 года.

В ходе заседания, в порядке ст. 101, 106, 110 АПК РФ судом принято к рассмотрению требование ответчика о взыскании судебных издержек в размере 25000 руб.

В порядке ст. 163 АПК РФ судебные заседания проведены с перерывами 02 июня, 19 августа2020 года.

В ходе заседания 02.06.2020 на основании ходатайства истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уточнена до взыскания 41377 руб. 04 коп. долга.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявления перерыва, с целью формирования позиции по делу, в связи с предоставлением копии уведомления о зачете требований.

Ответчик возразил, указав, что зачет был получен 2017 году и истец как субъект хозяйственной деятельности, должен обладать и быть в курсе обстоятельств дела.

Суд, выслушав доводы сторон, оснований для отложения рассмотрения дела или объявления перерыва не усмотрел.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, тогда как злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резюмируя вышеизложенного, с учетом длительности рассмотрения дела (исковое заявление подано 26.11.2019), неоднократность отложения судебного заседания, а также то обстоятельство что при составлении акта сверки от 07.09.2020 и его подписании, истец располагал информацией о имеющимся зачете требований (письмо исх. № 12 от 28.08.2017) на сумму 86698 руб. 22 коп., действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости при реализации своих процессуальных прав, имел возможность представить опровержения доводов ответчика, с учетом того, что зачет был проведен 2017 году, три года назад до момента подачи иска, суд расценивает позицию истца как намеренное затягивание процесса, и ходатайства об отложении и объявлении перерыва отклоняет.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.34).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения № Г2900 от 01.01.2015 (далее Договор), по условиям которого, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, а ответчик обязуется оплачивать принятую горячую воду, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1.1 Договора).

Согласно п. 10 Договора абонент оплачивает полученную горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур.

Истец обязательства по поставке горячей воды исполнил надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, выставленные к оплате счета-фактуры за период ноябрь 2017 года, январь, октябрь 2018 года ответчиком оплачены не в полном объеме. По расчётам истца, задолженность ответчика составила 41377 руб. 04 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 20).

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 41377 руб. 04 коп. долга, в судебном порядке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает на отсутствие задолженности в виду полного погашения, и наличия зачета требований (письмо исх. № 12 от 28.08.2017) на сумму 86698 руб. 22 коп.

Определением от 19.08.2020 суд обязал стороны организовать совместную встречу по составлению акта сверки расчетов за весь период действия договора, с учетом выставленных счет-фактур, последующего изменения цены, и произведенных оплат, оформленный акт представить в суд.

Во исполнение определения суда стороны произвели совместную сверку, представили совместный акт сверки (приобщен к материалам дела), согласно которому выявлено совпадение начислений и оплат за период с 01.01.2015 по 31.08.2020. Кроме того, при переносе предоплаты с ранее действующего договора №К2900 от 01.09.2010 на новый договор №Г2900 от 01.01.2015 выявлена разница в размере 86698 руб. 22 коп., а также не указание в бухгалтерском учете ООО «УКС» указанной разницы.

Из представленного в ходе судебного заседания заявления ответчика о зачете встречных однородных требований (проведении взаимозачета) от 28.08.2017 исх. № 151 следует, задолженность ООО УК в ЖКХ «Тепло Плюс» перед ООО «УКС» по договору № Г2900 от 01.01.2015 по счет-фактуре № 14525 от 31.07.2017 в сумме 156895 руб. 44 коп., сумма к зачету 86698 руб. 22 коп. в том числе НДС 13225 руб. 15 коп., задолженность ООО «УКС» перед ООО УК в ЖКХ «Тепло плюс» по договору № К2900 УКС от 01.09.2010 в сумме 86698 руб. 22 коп., сумма к зачету 86698 руб. 22 коп. в том числе НДС 13225 руб. 15 коп.

Заявление о зачете встречных однородных требований от 28.08.2017 направлено ответчиком истцу до обращения последнего в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Обязательными для осуществления зачета (квалификации правоотношений сторон как зачета) является совокупность следующих обстоятельств: встречность требований, т.е. стороны являются одновременно должником и кредитором по отношению друг к другу; однородность требований; наличие заявления одной из сторон. Отсутствие какого-либо из указанных признаков не позволяет квалифицировать правоотношения как зачет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Последовавшие после заявления о зачете действия лица, заявившего о нем, по получению долга иным путем, не влекут каких-либо правовых последствий для состоявшегося зачета.

Таким образом, возможность отказа от ранее заявленного зачета встречных однородных требований, действующим законодательством не предусмотрена.

Исходя из изложенного, сследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленная по результатам проведенной между сторонами сверки расчетов за весь период действия договора разница в размере 86698 руб. 22 коп., образовавшаяся при переносе предоплаты с ранее действующего договора №К2900 от 01.09.2010 на новый договор №Г2900 от 01.01.2015, была зачтена в порядке ст. 410 ГК РФ 28.08.2017 года.

При наличии в материалах дела доказательств произведенного зачета требований на сумму 86698 руб. 22 коп., и в отсутствии доказательств имеющейся задолженности, с учетом подписанного сторонами акта от 07.09.2020 (приобщен к материалам дела), иного обществом «УКС» не представлено и не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ) требования истца несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

В порядке ст.ст. 101, 106 АПК РФ ООО Управляющая компания в ЖКХ "Тепло плюс" (ответчик) заявлено требование о взыскании с истца понесенных судебных издержек в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 18.12.2019 года между ООО Управляющая компания в ЖКХ "Тепло плюс" (заказчик) и ООО "Капитал" (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.73), в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, поименованные в разделе 1 Договора от 18.12.2019 (п. 1.1 Договора от 18.12.2019).

Согласно п. 3.1 Договора от 18.12.2019 стоимость услуг составила 25000 руб.

Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме в размере 25000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №431 от 18.12.2019 (л.д. 74).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт оказания ответчику юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ООО "УКС" не опровергнуто разумности и не доказано чрезмерности заявленной к возмещению суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, сумма судебных расходов 25000 руб. документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов судом не установлено, и подлежит взысканию с истца.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания в ЖКХ "Тепло плюс", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.М. Морозова