Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А49-14624/2019

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,

http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза дело №А49-14624/2019

«21» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза», 50 лет Октября ул., д. 29, Роза р.п., Коркинский район, Челябинская область, 456543 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск», ФИО2 ул., д. 169, Пенза г., Пензенская область, 440015 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 188 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность, диплом),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Роза» (далее – МУП «Водоканал Роза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» (далее – ООО «Лабиринт-Челябинск», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения в сумме 7 188 руб. 90 коп. за период с 01.01.2015 г. по 09.04.2018 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 13.12.2019 г. по делу № А49-14624/2019 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/ (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 66-68).

Определением от 17.02.2020 г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание назначено на 21.08.2020 г.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Доказательств принадлежности ответчику объектов недвижимого имущества, в отношении которых были оказаны услуги водоотведения, истец суду представить не имеет возможности (т. 2 л.д. 119).

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 74) и дополнении к отзыву (т. 2 л.д. 49-52). Пояснил, что ООО «Лабиринт-Челябинск» не состояло и не состоит в каких-либо договорных отношениях с истцом. Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.07.2019 подписан истцом в одностороннем порядке и имеет ссылку на договор водоотведения №319-к, который ответчиком и истцом не заключался. Ответчику неизвестно лицо, подписавшее представленные истцом акты выполненных работ. Указанные истцом нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>, <...> ВЛКСМ, д. 37, <...> ВЛКСМ, д. 179, <...>, <...>, <...>, ответчик занимает на основании заключенных с собственниками указанных нежилых помещений договоров аренды. В соответствии с условиями договоров аренды, ответственность за подачу энергоресурсов и коммунальных услуг возлагается на арендодателя. Кроме того, условиями договоров аренды предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию затрат арендодателя в рамках указанных договоров на оплату электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения. Иные указанные истцом нежилые помещения ответчик не занимает на основании договоров аренды, на праве собственности данные помещения ответчику также не принадлежат. Кроме того, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за 2015 и 2016 годы.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд за взысканием с ответчика стоимости оказанных услуг водоотведения в отношении следующих нежилых помещений:

- <...>,

- <...>,

- <...> ВЛКСМ, д. 37,

- <...>,

- <...> ВЛКСМ, д. 179,

- <...>,

- <...>,

- <...> и Ванцетти, д. 159,

- <...>,

- <...> (т. 1 л.д. 72).

Истец доказательств принадлежности ответчику указанных нежилых помещений не представил.

Согласно выписок из ЕГРН, представленных в материалы дела по запросу суда филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (т. 1 л.д. 94-112, 115-133, 135):

- объект недвижимости по адресу <...> является многоквартирным жилым домом,

- объект недвижимости по адресу <...> является многоквартирным жилым домом,

- объект недвижимости по адресу <...> ВЛКСМ, д. 37 является многоквартирным жилым домом,

- объект недвижимости по адресу <...> является многоквартирным жилым домом,

- объект недвижимости по адресу <...> ВЛКСМ, д. 179 является многоквартирным жилым домом,

- объект недвижимости по адресу <...> является многоквартирным жилым домом,

- сведения об основных характеристиках и о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу <...> в ЕГРН отсутствуют,

- нежилое здание по адресу <...> и Ванцетти, д. 159 принадлежит на праве собственности ФИО4, право собственности зарегистрировано 13.07.1999 г.,

- объект недвижимости по адресу <...> является многоквартирным жилым домом,

- объект недвижимости по адресу <...> является многоквартирным жилым домом.

Доказательств принадлежности ответчику объектов недвижимости, в отношении которых истцом были оказаны услуги водоотведения, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 46-53) в отношении ответчика, ответчик не осуществляет деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Челябинск и Челябинской области.

Истец сообщил суду, что представить доказательства принадлежности ответчику объектов недвижимого имущества, в отношении которых были оказаны услуги водоотведения, истец не может (т. 2 л.д. 119).

Ответчик факт принадлежности ему указанных истцом объектов недвижимости оспаривает.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные пояснения по делу (т. 2 л.д. 49-52), в которых ответчик указал, что:

- ответчик арендует нежилое помещение по адресу <...> на основании договора аренды №ЛЧ-25-07/2012 от 04.06.2012 для размещения в нем продуктового магазина (т. 2 л.д. 53-64),

- ответчик не осуществляет деятельность по адресу <...>,

- ответчик арендует нежилое помещение по адресу <...> ВЛКСМ, д. 37 на основании договора аренды №ЛЧ-11-07/2012 от 01.04.2012 для размещения в нем продуктового магазина (т. 2 л.д. 65-73),

- ответчик не осуществляет деятельность по адресу <...>,

- ответчик арендует нежилое помещение по адресу <...> ВЛКСМ, д. 179 на основании договора аренды №ЛЧ-54-05/2013 от 25.12.2013 для размещения в нем продуктового магазина (т. 2 л.д. 74-84),

- ответчик арендует нежилое помещение по адресу <...> на основании договора аренды №ЛЧ-01-05/2080 от 07.10.2008 для размещения в нем продуктового магазина (т. 2 л.д. 85-94),

- ответчик не осуществляет деятельность по адресу <...>,

- ответчик не осуществляет деятельность по адресу <...> и Ванцетти, д. 159,

- ответчик арендует нежилое помещение по адресу <...> на основании договора аренды №АН-03-04/2009 от 25.09.2009 для размещения в нем продуктового магазина (т. 2 л.д. 95-104),

- ответчик арендует нежилое помещение по адресу <...> на основании договора аренды №АК-07-03/2010 от 01.10.2010 для размещения в нем продуктового магазина (т. 2 л.д. 105-111).

Все заключенные ответчиком договоры аренды представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 53-111).

В соответствии с условиями договоров аренды, ответственность за подачу энергоресурсов и коммунальных услуг в арендуемые помещения возлагается на арендодателей.

Также согласно условий договоров аренды, арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию затрат арендодателя на оплату электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг по обеспечению помещений энерго/тепло/водоснабжением на основании показаний приборов учета, сведений (счетов) снабжающих организаций и документов, подтверждающих оплату арендодателем перечисленных услуг.

Таким образом, условия договоров аренды не возлагают на арендатора обязанность заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и производить им оплату.

Из материалов дела следует, что договор водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком в отношении спорных помещений заключен не был.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г., дан ответ на вопрос - на ком - арендодателе или арендаторе нежилого помещения - лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией)?

В ответе на вопрос 5 Обзора Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием заключенного договора между истцом и ответчиком, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости услуг водоотведения в отношении нежилых помещений по адресам: <...>, <...> ВЛКСМ, д. 37, <...> ВЛКСМ, д. 179, <...>, <...>, <...>, арендуемых ответчиком, у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств принадлежности ответчику нежилых помещений по адресам: <...>, <...>, <...>, <...> и Ванцетти, д. 159, в материалы дела не представлено. Договор водоотведения в отношении указанных нежилых помещений между истцом и ответчиком не заключен. Таким образом, истцом не доказан факт оказания ответчику услуг водоотведения, исковые требования о взыскании стоимости услуг водоотведения в отношении данных нежилых помещений также удовлетворению не подлежат. Представленные истцом акты оказанных услуг не содержат указания на объекты, в отношении которых оказывались услуги водоотведения, представлены не за весь спорный период, со стороны заказчика содержат указание «ознакомлена», подписаны не руководителем ответчика, а неизвестным ответчику лицом, не содержат печати ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за 2015 и 2016 годы (т. 1 л.д. 74).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с иском 12.12.2019 г., арбитражный суд признает, что на момент обращения с иском в суд истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года в сумме 3 209 руб. 43 коп., что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

В связи с отказом в иске, расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Определением суда от 13.12.2019 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 2 000 руб. до окончания рассмотрения дела судом.

Поскольку доказательств уплаты госпошлины истцом в материалы дела не представлено, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» о взыскании задолженности в сумме 7 188 руб. 90 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина