Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А40-205485/2022

МО Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-205485/22-172-1561
г. Москва
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 25 ноября 2022 года

Полный мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОАО "ДЕКМОС" (103265, ГОРОД МОСКВА, ОХОТНЫЙ РЯД УЛИЦА, 2, ОГРН: 1037707024420, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2003, ИНН: 7707325944)

к ООО "ЗЕТ СТАТИСТИКС" (127106, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, НОВОВЛАДЫКИНСКИЙ ПР-Д, Д. 2, СТР. 2, ЭТАЖ 2, КАБИНЕТ 9, ОГРН: 1187746489039, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2018, ИНН: 7730243834)

о взыскании 650 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ДЕКМОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗЕТ СТАТИСТИКС" о взыскании денежных средств в размере 650 000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги по Договору № ЗС-25 от 30.05.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

30.05.2019 между ОАО «ДекМос» (Заказчик) и ООО «Зет Статистике» (Исполнитель) заключен Договор № ЗС-25 на оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель, в соответствии с Заданием на проведение оценки Заказчика обязуется оказать услуги по оценке объектов в соответствии с заданием и по цене, определенными в п. 3.1. Договора. Заказчик обязуется принять результаты услуг, предусмотренные настоящим пунктом и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора Итогом оказания услуг по Договору является отчет об оценке, составленный на русском языке в 2-х экземплярах на бумажном и электронном носителе.

Согласно п. 1.4. Договора Исполнитель оказывает услуги, в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, Федеральных Стандартов Оценки № 1,2,3 от 20.05.2015 г., № 7 от 25.09.2014 г., а также иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, на территории которых находится Объект.

Согласно с п. 3.1. Договора стоимость услуг составляет 650 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. Договора, согласно счету № 9 от 06.06.2019 Заказчик полностью оплатил стоимость услуг, что подтверждается платежным поручением №ДМО00000225 от 26.07.2019 на сумму 650 000 руб.

Согласно п. 5.2. Договора Исполнитель в соответствии с абз. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности» полностью принимает на себя ответственность за возмещение убытков, причиненных Заказчику, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости Объекта оценки, указанной в Отчете, составленном и подписанном Оценщиком во исполнение Договора оценки, указанной в Отчете, составленном и подписанном Оценщиком во исполнение Договора.

В соответствии с п. 5.3 Договора Исполнитель несет ответственность за достоверность результатов проведения оценки в пределах предоставленной Заказчиком информации и данных, равно как и за достоверность информации, используемой в Отчете об оценке, полученной из собственных источников и/или третьих лиц. В случае невозможности установить достоверность используемой информации Исполнитель обязан сделать в Отчетах об оценке соответствующую ссылку на источник получения используемой информации. Исполнитель не несет ответственности за выводы, сделанные на основе документов и информации, содержащих недостоверные сведения, кроме тех случаев, когда Исполнитель в соответствии со своим профессиональным уровнем был способен выявить недостоверность сведений.

Согласно п. 6.1. Договора Исполнитель гарантирует соответствие требованиям статьи 15.1. ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.98 г. (с последующими изменениями). Федеральных Стандартов Оценки № 1,2,3 от 20.07.2007, № 7 от 24.09.2014, а также иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся Объекты оценки.

Исполнитель оказал услуги по Договору с грубым нарушением Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности», чем нарушил условия Договора.

В результате некачественно оказанных услуг Заказчик понес убытки при использовании итоговой величины рыночной стоимости Объекта оценки, указанной в Отчете.

Заказчик использовал представленный Исполнителем Отчет как обоснование административного иска в рамках рассмотрения Московским городским судом дела от 01.12.2020 по делу № За-1593/2020 по оспариванию кадастровой стоимости Объекта оценки.

Решением Московского городского суда от 01.12.2020 по делу № За-1593/2020 было установлено, что заключение судебной оценочной экспертизы, отчёт об оценке рыночной стоимости от 29 октября 2020 года № 1170-С/2019, подготовленный оценщиком ООО «Зет Статистике», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Определённая оценщиком в отчёте рыночная стоимость объекта капитального строительства судом не подтвердилась, а также была установлена актуальная кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года на объекты капитального строительства, указанных в договоре.

В нарушение условий договора Исполнитель оказал услугу надлежащим образом, в связи с чем, Заказчик понес убытки и обратился к Исполнителю с претензионным письмом от 24.08.2022. Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком проигнорированы, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленным требованием не согласился указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела между ОАО «ДЕКМОС» и ООО «Зет Статистикс» заключен договор оказания услуг по оценке №ЗС-25 от 30.05.2019, в соответствии с которым Исполнитель, в соответствии с Заданием на проведение оценки Заказчика, обязуется оказать услуги оценки объектов в соответствии с Заданием и по цене, определенными в п.3.1. договора. Заказчик обязуется принять результаты услуг, предусмотренные настоящим пунктом и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 650 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора Исполнитель гарантирует соответствие требованиям статьи 15.1. ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 (с последующими изменениями), Федеральных стандартов оценки №1,2,3 от 20.07.2007, №7 от 24.09.2014, а также иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся Объекты оценки.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п.4.2. договора Заказчик обязуется в полном объеме выполнить обязательство по предоставлению необходимой для оценки информации и(или) документации в соответствии с запросом и обязательство по оплате Исполнителю суммы денежных средств в соответствии с 3.1. договора. Исполнитель вправе приступить к оказанию услуг на следующий рабочий день после выполнения Заказчиком вышеуказанных в настоящем пункте обязательств.

Согласно п. 4.4. Заказчик знакомится с предварительным отчетом в течение 3 рабочих дней с даты его получения. При отсутствии со стороны Заказчика мотивированных письменных возражений по предварительному отчету, Исполнитель в течение 2 рабочих дней с даты окончания трехдневного срока, направляет Заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг в бумажном виде, подписанные со своей стороны, в порядке, предусмотренном разделом 9.

Согласно п.4.5. договора после получения подписанных Исполнителем 2 экземпляров оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчик, в течение 2 рабочих дней с даты их получения, осуществляет их подписание (утверждение), а также обеспечивает передачу Исполнителю одного экземпляра оригинала данного акта. Дата подписания (утверждения) полномочным представителем Заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг является датой полного оказания Исполнителем услуг в соответствии с договором.

Возражения и претензии по отчету в адрес ответчика от истца не поступали. Исполнителем услуги Заказчику оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-сдачи оказанных услуг №37 от 02.09.2019.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие факта нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Наличие иного результата оценки само по себе не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №310-ЭС15-11302, признаваемый Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Кроме того, Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" разделяет понятия кадастровой и рыночной стоимости. К определению рыночной и кадастровой стоимости применяются разные методы и федеральные стандарты оценки.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 246 Кодекса административного судопроизводства РФ, при подаче административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости к нему должен быть приложен отчет об оценке, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, согласно заданию к договору, предполагаемые цели использования результатов оценки: оспаривание кадастровой стоимости, были достигнуты. Административное исковое заявление истца с представленным им отчетом, составленным ответчиком, было принято к производству Московского городского суда.

В силу ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

То обстоятельство, что суд при рассмотрении административного иска истца отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаченных за составление отчета об оценке денежных средств.

Таким образом, расходы по проведению оценки были понесены истцом в рамках рассмотрения административного дела в целях реализацией им процессуальных прав на обращение с административным иском в обоснование своего несогласия с результатами государственной кадастровой оценки.

Исковые требования истца удовлетворены. Расходы, понесенные истцом на подготовку отчетов об оценке, подлежат возмещению в рамках административного дела исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 246 Кодекса административного судопроизводства РФ, при подаче административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости к нему должен быть приложен отчет об оценке, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Согласно Решению Московского городского суда от 01.12.2020 по делу №3а-1593/2020 к административному исковому заявлению был приложен отчет об оценке, составленные ООО «Зет Статистикс».

Таким образом, указанные документы являлись необходимыми для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статья 111 КАС РФ устанавливает общее правило распределения судебных расходов -стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Доводы истца о том, что в решении Московского городского суда от 01.12.2020 по делу №3а-1593/2020 указано несоответствие отчетов об оценке требованиям стандартов судом отклоняются.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу ч. 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об оспаривании кадастровой стоимости, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Ответчик в споре, рассмотренном Московским городским судом, не участвовал, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не привлекался, в связи с чем не мог знакомиться с материалами дела, предоставлять возражения, отзывы, давать объяснения по поводу методов проведения оценки объекта оценки, заявлять ходатайства о назначении повторной экспертизы и т.д.

В решении Московского городского суда от 01.12.2020 по делу №3а-1593/2020 не указано в чем выразилось нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, при том что определение рыночной стоимости носит вероятностный характер.

Установление другим экспертом иной рыночной стоимости объектов оценки, отличной от той, которая была установлена ответчиком на основании спорного договора, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свою работу по договору.

Кроме того истцом в материалы дела отчет об оценке, составленный ответчиком, как и отчет об оценке по делу №3а-1593/2020, суду не представлены. В судебном акте по делу №3а-1593/2020 не указано в чем именно заключается недостоверность/ несоответствие оспариваемого отчета.

Истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьей 196 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец в обоснование исковых требований указывает на качество оказанных услуг, то в данном случае срок исковой давности составляет один год,

Услуги по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по договору были оказаны в полном объёме, отчет об оценке принят истцом без возражений, что подтверждено актом приема-сдачи оказанных услуг №37 от 02.09.2019, тогда как согласно картотеке арбитражного суда, Истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы 22.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, как общего, так и специального срока исковой давности.

Кроме того, в случае исчисления срока исковой давности с даты вынесения решения Московского городского суда от 01.12.2020 по делу №3а-1593/2020, истцом также пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.М. Панькова