Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А19-24139/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24139/2023

03.04.2024

Резолютивная часть решения вынесена 25.03.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" (664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУДАРЕВА ПЕРЕУЛОК, 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ИЛЬИЧЁВУ СЕРГЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 240 000 руб., судебных издержек в сумме 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО1, представитель по доверенности от 02.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

в судебном заседании 11.03.2024 объявлялся перерыв до 25.03.2024 до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 25.03.2024 в том же составе суда, в отсутствие ответчика,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 1 240 000 руб. – убытки, причиненные заливами помещений атмосферными осадками здания Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», расположенного по адресу: <...>.

Также заявлено требование о взыскании суммы 10 000 руб. – стоимость услуг эксперта-оценщика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчик не обеспечил защиту объекта во время выпадения осадков в период выполнения работ по контракту, в связи с чем, истец понес убытки, причиненные заливами помещений атмосферными осадками здания Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД». В подтверждение обстоятельств дела заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО2 для дачи пояснений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В обоснование ходатайства истцом указано, что ФИО2 может подтвердить факт проведения работ ответчиком во время выпадения осадков без специальных укрытий и наличие протеканий в помещения.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела протокола совещания по вопросу проведения капитального ремонта кровли здания от 04.07.2023, который подписан, в том числе ФИО2, вызов свидетелей для проверки означенных фактов и дачи устных показаний не требуется.

В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее ссылался на больший расход материалов с его стороны, понесенный за его счет при выполнении работ по контракту №151-ЭА/23 от 24.03.2023, в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылаясь на то, что затопление произошло не по вине подрядчика, а вследствие недостающих элементов конструкции неучтенной проектно-сметной документацией.

Истец, возражая против доводов ответчика, сослался на отсутствие уведомления о приостановке выполнения работ или о наличии препятствий к выполнению работ, а также отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения об увеличении объемов работ и твердой цены контракта. Указывает, что приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и, не приостановив выполнение работ до заключения дополнительного соглашения, подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

К судебному заседанию, назначенному 11.03.2024, ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке с выездом за пределы Иркутской области. В этой связи указал, что не смог своевременно предоставить суду письмо-согласие экспертной организации на проведение экспертизы и внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда. В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчик приобщил справку от 07.03.2024 о том, что ИП ФИО3 в период с 27.02.2023 по 30.03.2024 находится в командировке в Свердловской области в г. Екатеринбурге.

Истец категорически возражал против ходатайства ответчика, ссылаясь на затягивание судебного процесса.

Суд, рассмотрев ходатайство ИП ФИО3 об отложении судебного заседания, находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

13.02.2024 в материалы дело ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил намерение заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; при этом ответчик не представил информационного письма-согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы, а также доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда. Определением суда от 13.02.2024 судебное заседание подлежало отложению до 11.03.2024. При этом, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу с представлением информационного письма-согласия и внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Арбитражный суд считает, что до направления в командировку у ответчика имелась возможность запросить письмо-согласие экспертной организации на проведение экспертизы и внести денежные средства на депозит Арбитражного суда для проведения экспертизы, однако таких доказательств обращения в экспертные учреждения ответчик не представил.

Кроме того, нахождение ИП ФИО3 в командировке не отменяет факта о наличии возможности у ответчика внести денежные средства на депозитный счет суда в целях проведения экспертизы.

По мнению суда, невозможность участия в судебном заседании не лишает последнего возможности обеспечить явку представителей ответчика в судебное заседание либо обратиться к услугам адвоката и юридических фирм с целью представления интересов ответчика в суде и направления запроса в экспертные учреждения.

Кроме того, ИП ФИО3 после объявленного судом перерыва 25.03.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к ОГБУЗ «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" о взыскании суммы 617 704 руб. 47 коп. – стоимость дополнительных работ по капитальному ремонту кровли.

Определением суда от 25.03.2024 встречное исковое заявление ИП ФИО3 оставлено без движения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленное ходатайство ответчика направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Дело рассматривается в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в нем документам.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Между областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Подрядчик) 24.03.2023 года заключен контракт № 151-ЭА/23 на капитальный ремонт кровли здания Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, п. Восточная, дом 18 (далее - Контракт), по условиям пункта 1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: <...> (далее - Объект) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту) (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных антрактом.

По своей правовой природе указанный контракт № 151-ЭА/23 от 24.03.2023 является договором подряда, заключенным в форме контракта, в связи с чем, на спорные правоотношения сторон распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из искового заявления 06.06.2023 представителем Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» в адрес ответчика направлено уведомление о составлении акта в 12 часов 00 минут 15.06.2023 о причинении ущерба второму и третьему этажу здания Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», расположенного по адресу: <...> в результате выпадения осадков в виде дождя. По результатам осмотра, 07.06.2023 составлен акт № 1 о причинении ущерба Ангарскому филиалу ОГБУЗ «ИОПНД».

Далее, 13.06.2023 представителем Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» направлено уведомление о составлении акта 15.06.2023 года в 15 часов 00 минут причиненного ущерба второму и третьему этажу здания Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», расположенного по адресу: <...> в результате выпадения осадков в виде дождя, произошедших 12.06.2023 года и 13.06.2023 года. По результатам данного уведомления 15.06.2023 года составлен акт № 2 о причинении ущерба Ангарскому филиалу ОГБУЗ «ИОПНД».

Затем, 28.06.2023 составлен акт № 5 о причинении ущерба Ангарскому филиалу ОГБУЗ «ИОПНД», а именно третьему этажу здания, расположенного по адресу: <...> в результате выпадения осадков в виде дождя.

05.07.2023 представителем Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» направлено уведомление о составлении акта 07.07.2023 года в 12 часов 00 минут причиненного ущерба второму и третьему этажу здания Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», расположенного по адресу: <...> в результате выпадения осадков в виде дождя, произошедших 04.07.2023 года. По результатам данного уведомления 07.07.2023 года составлен акт № 7 о причинении ущерба Ангарскому филиалу ОГБУЗ «ИОПНД».

11.08.2023 года посредством функционала официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление № 2371 о том, что 14.08.2023 года будет производиться оценка причиненного подрядчиком ущерба зданию Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», расположенного по адресу: <...> с привлечением оценщика ИП ФИО4

В результате затопления здания Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», расположенного по адресу: <...> имеются следующие повреждения:

1) в помещениях № 60, 68, 74, 75, 89, 98, 96, 95, 92, 91, 143, 142, 141, 140, 139, 138, 137, 136, 135,134, 133, 132, 131, 130, 103, 104, 105, 106, 108, ПО, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120,121,124, 125, 126, 127, 122, 123 имеются следы протечек на покрытии стен или потолков;

2) в помещениях № 138, 136, 110, 114, 115, 118, 119, 122, 123 имеются следы залива на стенах, покрытых эмалью. Имеются следы отслоения и вздутия;

3) потеки на обоях, отставание от основания - помещения 75 и 91;

4) вздутие материала (линолеума) местами в помещениях 68, 74, 75, 89, 98, 96, 95, 92, 91, 143, 142, 141, 140, 139, 138, 137, 136, 135, 134, 133, 132, 131, 130, 103, 108, ПО, 111, 112, 113, 114, 116, Ы1,118, 119, 120, 121, 122.

Согласно заключению специалиста № 21/2 (Э)-23 от 29 августа 2023 года рыночная стоимость ущерба (услуг, работ и материалов) с целью устранения последствий заливов помещений атмосферными осадками здания Ангарского филиала ЗГБУЗ «ИОПНД», расположенного по адресу: <...>, возникшего в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли здания, отраженных в актах от 07.06.2023, 15.06.2023, 28.06. 2023, 07.07.2023 года составляет 1 240 000 рублей.

05.09.2023 посредством функционала официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия № 2950 по Контракту с предложением в добровольном порядке возместить причиненные заливами помещений атмосферными осадками здания Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», расположенного по адресу: Иркутская область, Ангарск, ул. Восточная, д. 18.

Кроме того, в адрес ответчика направлены претензии от 21.06.2023 № 1806, от 04.07.2023 года № 1938, от 12.12.2023 № 2035, № 151-ЭА/23 от 24.03.2023 с просьбой возместить причиненный ответчику ущерб.

Ссылаясь на отказ возместить убытки, перечиненные заливами помещений атмосферными осадками здания, принадлежащего ОГБУЗ «ИОПНД», истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Оценив доводы истца и ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, руководствуясь действующим законодательством, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в связи со следующим.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или до-говором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)).

Контрактом № 151-ЭА/23 (а именно: пунктом 7.12) предусмотрена возможность возмещения заказчику (истцу) убытков независимо от уплаты неустоек.

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, в результате выпадения осадков в виде дождя подрядчиком причинен ущерб второму и третьему этажу здания Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», расположенного по адресу: <...>, что отражено в актах №1 от 07.06.2023, № 2 от 15.06.2023, № 5 от 28.06.2023, № 7 от 07.07.2023.

Уведомлениями от 06.06.2023, от 13.06.2023, от 05.07.2023, от 11.08.2023 истец извещал ответчика о необходимости составления актов в целях освидетельствования причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 751 ГК РФ Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу пункта 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Подрядчик, в свою очередь, обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям качества и безопасности предусмотренными техническим регламентом, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, техническим условиям, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, действующих в отношении данного вида работ, условиям Технического задания и контракта.

Факты проведения работ ответчиком по ремонту кровли по контракту № 151-ЭА/23

от 24.03.2023 года во время выпадения осадков без специальных укрытий и наличие протеканий в помещениях здания Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПИД», расположенного по адресу: <...> и причинения ущерба Объекту, а также причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика подтверждаются следующими документами: актом № 1 от 07 июня 2023 года о причинении ущерба Ангарскому филиалу ОГБУЗ «ИОПНД»; актом № 2 от 15 июня 2023 года о причинении ущерба Ангарскому филиалу ОГБУЗ «ИОПНД»; актом № 5 от 28 июня 2023 года о причинении ущерба Ангарскому филиалу ОГБУЗ «ИОПНД»; актом № 7 от 07 июля 2023 года о причинении ущерба Ангарскому филиалу ОГБУЗ «ИОПНД», а также протоколом от 04 июля 2024 года совещания по вопросу проведения капитального ремонта кровли здания Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД»; протоколом совещания по выполнению работ по контракту № 151-ЭА/23 от 24 марта 2023 года; уведомлением № 2371 от 14 августа 2023 года; общим журналом работ по Контракту.

Пунктом 1.3. Контракта установлено, что работы должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, Техническому заданию (Приложение 1 к Контракту), условиям Контракта.

В силу пункта 3.5 раздела 3 методической документации в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются. То есть, к ремонту кровли применяются специальные правила, исходя из специфики работ по такому ремонту в условиях возможного наличия атмосферных осадков, которыми могут быть испорчены нижележащие помещения (имущество).

В силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт, здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ от 26 мая 2016 года № 310-ЭС16-6333, а также Постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2016 года № Ф10-182/16 по делу № Л48-2236/2015 несоблюдение подрядчиком строительных норм и правил о необходимости обеспечения специальных укрытий для производства кровельных работ, является нарушением подрядчиком требований статьи 751 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, ответчик обязан был обеспечить защиту от попадания влаги в помещения объекта в период выполнения работ.

В письмах от 23 июня 2023 года № 07, от 01 августа 2023 года № 16, от 16 августа 2023 года № 21 Подрядчик сообщил Заказчику, что в рамках исполнения Контракта им выявлено увеличение следующих материалов:

- конькового элемента R 110*2000 в количестве 64 шт.;

- ендовой нижней оцинкованной 298*298*2000 мм - 37 шт. толщ 0,7 мм;

- ендовой верхней 76*76*2000 - 37 шт., толщина 0,5 мм;

- карнизной (ветровой) планки 150*150*2000 - 17 штук, синяя толщина 0,5 мм;

- планки примыкания 350*250*2000 - 38 штук;

Однако, Подрядчиком не были согласованы дополнительные объемы материалов и стоимости работ с Заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения указанных работ при их наличии.

Под ендовой согласно пункту 3.3.2.41 национального стандарта РФ ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 декабря 2020 года № 1388-ст (далее - ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020) понимается наклонная линия пересечения двух склонов скатной крыши, образующая внутренний угол.

Пунктом 3.3.2.40 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 установлено, что под коньком понимается пересечение в верхней части двух склонов скатной крыши, образующее вершину крыши.

Планка, полоса, рейка - относительно длинное, тонкое изделие плоской формы (пункт 3.4.1.13 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020).

Конек - это пересечение в верхней части двух склонов скатной крыши, образующее вершину крыши (пункт 3.3.2.40 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020).

В соответствии с пунктом 3.16 национального стандарта РФ ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ» утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 декабря 2019 года № 1365-ст (далее - ГОСТ Р 58739-2019) под планкой ендовой верхней понимается элемент кровли из металлочерепицы, изготовленный из кровельного листа, устанавливаемый в ендове поверх листов из металлочерепицы.

Под планкой ендовой нижней понимается элемент кровли из металлочерепицы, изготовленный из кровельного листа, устанавливаемый в ендове ниже листов металлочерепицы для отвода атмосферных осадков (пункт 3.17 ГОСТ Р 58739-2019). Планка примыкания - это элемент кровли, изготовленный из кровельного листа, предназначенный для фиксации и герметизации верхнего края верхней пристенной планки (пункт 3.18. ГОСТР 58739-2019).

Торцевая (ветровая) планка - элемент кровли, изготовленный из кровельного листа, защищающий профилированные изделия по фронтону от воздействия ветровой нагрузки, предупреждающий отрыв листа и проникновение осадков в конструкцию крыши (пункт 3.28. ГОСТ Р 58739-2019).

Коньковый элемент – это элемент кровли, изготовленный из кровельного листа,

устанавливаемый поверх металлочерепицы па коньке с целью отведения атмосферных осадков и предупреждения попадания влаги в подкровельное пространство (пункт 3.9. ГОСТ Р 58739-2019).

Работы по установки планки ендовой верхней, планка ендовой нижней, планки примыкания, торцевой (ветровой) планки, конькового элемента выполнялись Подрядчиком уже после составления акта № 7 от 07 июля 2023 года о причинении ущерба Ангарскому филиалу ОГБУЗ «ИОПНД», что подтверждается протоколом от 01 августа 2023 года совещания по выполнению работ по Контакту и общим журналом работ по Контракту.

Таким образом, вышеуказанные элементы кровли, а именно: (планка ендовая верхняя, планка ендовая нижняя, планка примыкания, торцевая (ветровая) планка, коньковый элемент) используются при монтаже кровли, а не для защиты кровли от попадания атмосферных осадков при монтаже кровли.

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика в возникших у истца убытках о том, что судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о том, что затопление произошло вследствие недостающих элементов конструкции неучтенной проектно-сметной документацией, без которых качественное исполнение контракта было невозможно, о том, что приостановить работы после обнаружения неучтенного объема работ было невозможно, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При таких обстоятельствах, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при вступлении в спорные правоотношения, ответчик доказательств приостановления выполнения работ не представил, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В результате затопления здания Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», расположенного по адресу: <...> имеются следующие повреждения:

1) в помещениях № 60, 68, 74, 75, 89, 98, 96, 95, 92, 91, 143, 142, 141, 140, 139, 138, 137, 136, 135,134, 133, 132, 131, 130, 103, 104, 105, 106, 108, ПО, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120,121,124, 125, 126, 127, 122, 123 имеются следы протечек на покрытии стен или потолков;

2) в помещениях № 138, 136, 110, 114, 115, 118, 119, 122, 123 имеются следы залива на стенах, покрытых эмалью. Имеются следы отслоения и вздутия;

3) потеки на обоях, отставание от основания - помещения 75 и 91;

4) вздутие материала (линолеума) местами в помещениях 68, 74, 75, 89, 98, 96, 95, 92, 91, 143, 142, 141, 140, 139, 138, 137, 136, 135, 134, 133, 132, 131, 130, 103, 108, ПО, 111, 112, 113, 114, 116, 117,118, 119, 120, 121, 122.

В целях определения рыночной стоимости ущерба истец заключил договор с ИП ФИО5 № 21/2(Э)-23 от 29.08.2023.

По результатам проведенного исследования эксперт-оценщик представил заключение специалиста №21/2(Э)-23 от 29.08.2023г., которым установлено, что рыночная стоимость ущерба (услуг, работ и материалов) с целью устранения последствий заливов помещений атмосферными осадками здания Ангарского филиала ЗГБУЗ «ИОПНД», расположенного по адресу: <...>, возникшего в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли здания, отраженных в актах от: 07 июня 2023 года, 15 июня 2023 года, 28 июня 2023 года, 7 июля 2023 года составляет 1 240 000 рублей.

Копия экспертного заключения направлена истом в адрес ответчика совместно с претензией № 151-ЭА/23 от 24.03.2023; данная претензия направлена заказчиком посредством размещения на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

Учитывая, что основанием для возникновения убытков у заказчика послужило ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и не обеспечение выполненных работ требованиям качества и безопасности, предусмотренным техническими регламентами, техническими условиями, в свою очередь, данное обязательство в силу положений контракта было возложено на ИП ФИО3, следует признать, что именно действиями (бездействием) указанного лица истцу были причинены убытки на сумму 1 240 000 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком убытков истцу нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами.

Суд отмечает, что ответчик неоднократно заявлял о готовности рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, указывал на согласование экспертного учреждения на проведение экспертизы. Однако, ответчик не представил информационного письма-согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы, а также доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Определением от 13.02.2024 суд предложил сторонам, в частности, ответчику представить кандидатуры экспертов, а также сведения, которые в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» необходимы для рассмотрения в судебном заседании ходатайства о назначении судебной экспертизы; подтверждение от экспертной организации о возможности проведения соответствующей экспертизы с указанием срока и стоимости ее проведения; представить документы, подлежащие предоставлению в распоряжение эксперта; перечислить денежные средства за проведение экспертного исследования на депозитный счет суда.

К судебному заседанию 11.03.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 11.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.03.2024.

После перерыва от ответчика ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости причиненного ущерба ответчиком не заявлено; кандидатуры экспертов, подтверждение от экспертной организации о возможности проведения соответствующей экспертизы; документы, подлежащие предоставлению в распоряжение эксперта; доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертного исследования на депозитный счет суда не представлено; направлено встречное исковое заявление к ОГБУЗ "ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР".

Истец в судебном заседании устно сообщил, что ходатайств о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости причиненного ущерба заявлять не намерен.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы 1 240 000 руб.

В части возмещения расходов на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 руб. суд соглашается с доводами ОГБУЗ "ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР", поскольку, оценка убытков проведена экспертом-оценщиком в досудебном порядке и без проведения данной оценки невозможно определить размер ущерба, вследствие чего, предотвратить данные расходы истец не мог.

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта-оценщика ФИО5 подтверждён документально, ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в материалы деладоказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что расходыистца по уплате денежных средств на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 руб. понесены истцом исключительно из-за противоправного поведения подрядчика ИП ФИО3 в рамках заключенного сторонами контракта № 151-ЭА/23 на капитальный ремонт кровли здания Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, п. Восточная, дом 18 от 24.03.2023.

В этой связи, суд находит исковые требования ОГБУЗ "ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" в сумме 10 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования в размере 1 240 000 руб. – убытки, сумму 10 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в силу ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1003268 от 20.09.2023.

С учетом удовлетворения требований истца, государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика в сумме 25 400 руб. и подлежит распределению следующим образом: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 23 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ИЛЬИЧЁВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" (664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУДАРЕВА ПЕРЕУЛОК, 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 1 240 000 руб. – убытки, сумму 10 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, и сумму 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ИЛЬИЧЁВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко