Решение от 7 июня 2024 г. по делу № А29-2389/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2389/2024
08 июня 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 08 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новопашиной С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки и судебных издержек

без участия представителей сторон в судебном заседании (до и после перерывов в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (далее - ООО «Агентство пожарной безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс», ответчик) о взыскании 364 000 руб. долга по договору от 22.08.2022 № 13/У/221163, 17 035 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 23.06.2023 по 12.02.2024, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2024 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск от 19.03.2024 с требованиями истца не согласился, указав, что в установленный пунктом 3.2 договора от 22.08.2022 № 13/У/221163 срок работы ООО   «Агентство    пожарной   безопасности»  не   выполнены; между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 03.02.2023 № 13/У/221163.1, в соответствии с которым срок выполнения работ  продлен  до 30.05.2023.

Согласно акту о приемке выполненных работ по договору работы были выполнены 15.06.2023, однако некачественно и с недостатками, о чем истец был уведомлен письмом от 08.08.2023 № 26.2/3643. Письмом от 10.08.2023 № 97 истец уведомил ответчика о готовности устранить недостатки до 31.08.2023. В связи с тем, что недостатки выполненных работ истцом  не были устранены, ответчик повторно направил в его адрес требование от 13.10.2023 № 26.2/4647 об устранении недостатков в соответствии с пунктом 9.2 договора.

По мнению ответчика, взыскание денежных средств и неустойки в рассматриваемом случае необоснованно, документы, подтверждающие приемку работ после устранения выявленных недостатков, истцом в материалы дела не представлены.

Истец в возражениях, поступивших в суд 29.03.2024, отклонил доводы ответчика.

Определением от 18.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.05.2024, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон 21.05.2024.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Ответчик в дополнительном отзыве на иск от 20.05.2024 отразил, что стоимость работ в рамках договора от 22.08.2022 № 13/У/221163 оплачена в полном объеме платежным поручением от 01.02.2024 № 764.

В свою очередь, истец заявлением от 21.05.2024 отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 364 000 руб., в остальной части уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 456 руб. пеней, начисленных за период с 12.01.2024 по 31.01.2024, 30 000 руб.  расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялись  перерывы с 21.05.2024 до 09 часов 00 минут  27.05.2024, с 27.05.2024 до 09 часов 00 минут  03.06.2024, объявления о которых опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

28 мая 2024 года от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно:  дополнительное соглашение от 03.02.2023 № 13/У/221163.1 к договору от 22.08.2022 № 13/У/221163.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом сторонам необходимо разъяснить, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, арбитражный   суд  принял   его;  производство по делу  в  части взыскания с ответчика

364 000 руб. долга по договору от 22.08.2022 № 13/У/221163 прекращено; арбитражный суд принял заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между        ООО        «Агентство     пожарной     безопасности»     (подрядчик)     и

АО «Комиавиатранс» (заказчик) заключен договор от 22.08.2022 № 13/У/221163, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по огнезащите металлических конструкций сливо-наливной эстакады нефтепродуктов длиной 40 м. с площадкой и нефтеловушкой (инв. № УХ2000185) в филиале «Комиавиатранс» «Аэропорт Ухта» (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 22.08.2022 № 13/У/221163 цена договора составляет 520 000 руб., НДС не облагается.

Заказчик обязуется произвести предоплату по настоящему договору в размере 30 % на расчетный счет подрядчика, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к договору (пункт 2.3 договора от 22.08.2022 № 13/У/221163).

Согласно пункту 2.5 договора от 22.08.2022 № 13/У/221163 в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ заказчик и подрядчик проводят сверку расчетов, что оформляется соответствующим актом сверки.

Окончательная оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком счета-фактуры (счета) (пункт 2.6 договора от 22.08.2022 № 13/У/221163).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 22.08.2022 № 13/У/221163 работы должны быть выполнены в срок до 30 мая 2023 года (с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2023 № 13/У/221163.1 к договору от 22.08.2022 № 13/У/221163).

В   подтверждение   факта   выполнения  работ  в  рамках  договора  от  22.08.2022

№ 13/У/221163 истцом в материалы дела представлен  акт о приемке выполненных работ от 15.06.2023 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2023 № 1 на сумму 520 000 руб., подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон.

Оплата выполненных работ в рамках договора от 22.08.2022 № 13/У/221163 произведена со стороны ответчика в полном объеме платежными поручениями от 13.09.2022 № 7498 и от 01.02.2024 № 764, однако, с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора.

С учетом вышеизложенного ООО «Агентство пожарной безопасности»  произвело начисление пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках договора  от 22.08.2022 № 13/У/221163  за период с 12.01.2024 по 31.01.2024, размер которых составил 1 456 руб. (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований).

Вышеизложенные обстоятельства послужили  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отражено в пункте 9.4 договора от 22.08.2022 № 13/У/221163 в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору каждая из сторон имеет право взыскать с виновной стороны пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Начисление пеней производится со дня вручения виновной стороне претензии по день    фактического    исполнения     обязательства   (пункт  9.6 договора от 22.08.2022

№ 13/У/221163).

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд принимает его как составленный верно, с учетом условий договора от 22.08.2022 № 13/У/221163 (претензия истца от 19.12.2023 получена ответчиком 12.01.2024) и норм действующего законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от 19.03.2024, документально не подтверждены; рекламационный акт, составление которого предусмотрено пунктом 7.6. договора от 22.08.2022 № 13/У/221163 в случае наличия недостатков выполненных работ,  в материалы дела не представлен; опровергаются действиями самого ответчика, оплатившего стоимость выполненных работ платежным поручением от 01.02.2024 № 764.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика 1 456 руб. пеней являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от 18.12.2023 № 18/12, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки решений» в лице генерального директора ФИО1 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя следующие  обязательства:

- взыскание    задолженности  с    АО    «Комиавиатранс»    по   договору   от 22.08.2022

№ 13/У/221163;

- изучение документов заказчика, дача устной консультации заказчику, определение перспектив дела;

- подготовка обоснованной претензии и направление ее должнику;

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности, судебных расходов;

- подготовка заявлений, ходатайств, жалоб, иных необходимых процессуальных документов, представление их в ходе судебных заседаний;

- участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и/или кассационной инстанции по рассмотрению дела до вынесения итогового решения по делу (в случае необходимости);

- получение исполнительного листа, возбуждение, ведение, участие и контроль в исполнительном производстве;

- выполнение иных действий, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, направленных на реальное взыскание задолженности с должника в пользу заказчика в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной заказчиком.

Согласно пункту 4.2. договора от 18.12.2023 № 18/12 стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В качестве доказательств оплаты стоимости услуг  в рамках договора от 18.12.2023 № 18/12 представлено платежное поручение от 19.12.2023 № 1250 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу    пункта   13   Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле   (определения   от  23.06.2016 N 1218-О,  от 29.03.2016   N 653-О,     от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны следующие услуги: составлены претензия от 19.12.2023, исковое заявление, ходатайство о приобщении документов от 10.03.2024, возражения на отзыв ответчика от 29.03.2024, ходатайство об уточнении требований от 21.05.2024, ходатайство о приобщении документов от 28.05.2024.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг представителя истца не соответствуют критерию разумности, и полагает необходимым уменьшить их размер до 9 500 руб., из них: подготовка  претензии – 3 000 руб.; подготовка  искового  заявления – 5 000 руб.;  подготовка письменных пояснений от 10.03.2024 – 500 руб.; подготовка возражений на отзыв   ответчика от 29.03.2024 и ходатайства о приобщении документов от 28.05.2024 –

1 000 руб. (по 500 руб. за каждый процессуальный документ).

Уменьшая стоимость услуг, арбитражный суд учитывает, что консультирование клиента по правовым вопросам, анализ и изучение документов, дача устных консультаций возмещению отдельно не подлежат, поскольку непосредственно не относятся к судебным расходам, охватываются такими услугами, как подготовка иска.

Стоимость услуг по подготовке процессуальных документов определена судом с учетом объема подготовленных документов, их содержательной  и смысловой нагрузки.

Стоимость услуг по подготовке искового заявления определена с учетом того, что подготовка искового заявления была связана, в том числе с требованиями истца о взыскании с ответчика 364 000 руб. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 22.08.2022 № 13/У/221163, в то время как на дату подготовки иска (12.02.2024) оплата выполненных работ была произведена ответчиком (платежное поручение от 01.02.2024 № 764 на сумму 364 000 руб.) (10 000 руб. за услуги по подготовке искового заявления/2).

Стоимость услуг по подготовке ходатайства об уточнении исковых требований от 21.05.2024 не подлежит взысканию с ответчика, так как фактически истец данным ходатайством отказался от требований в части взыскания с ответчика долга в размере 364 000 руб., который был оплачен еще до подачи искового заявления в арбитражный суд и уточнил исковые требования в части пеней, так как  изначально произвел их расчет в нарушение условий пункта 9.6. договора от 22.08.2022 № 13/У/221163, о чем отражено в определении суда от 28.02.2024.

Представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми при рассмотрении дела.

Таким образом, с АО «Комиавиатранс» в пользу ООО «Агентство пожарной безопасности» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 500 руб.

В соответствии со статьей 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 20  Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления №  1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано  (определения  Конституционного  Суда Российской  Федерации  от 19.10.2010

№ 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О,  от 25.10.2016 № 2334-О).

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №  6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановления № 46 указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Фактически требования истца в части основного долга (стоимость выполненных работ в рамках договора от 22.08.2022 № 13/У/221163 в размере 364 000 руб.) удовлетворены в полном объеме.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд и принятия судом иска к производству.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 20.02.2024 (направлено органами почтовой связи 14.02.2024), принято к производству суда определением от 28.02.2024.

Оплата долга в размере 364 000 руб. произведена со стороны АО «Комиавиатранс» платежным поручением от 01.02.2024 № 764, то есть до того, как ООО «Агентство пожарной безопасности» направило иск в Арбитражный суд Республики Коми.

Таким образом, на дату обращения с исковым заявлением в суд на стороне ответчика имелась лишь задолженность по пеням  в размере 1 456 руб. (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований). Государственная пошлина от указанной суммы, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 41 руб.

Поскольку до подачи искового заявления в суд ответчиком оплачен долг  по оплате выполненных работ в размере 364 000 руб., а также истцом уточнены исковые требования в части пеней, сумма государственной пошлины, подлежащей распределению в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  составит  10 268  руб.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 7 500 руб.  (70% от 10 268 руб. + 312 руб. излишне уплаченных в связи с уточнением исковых требований в части пеней в сторону уменьшения их размера) государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 456 руб. пеней,  9 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 41 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 7 500 руб. государственной пошлины. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины по платежному поручению от 08.02.2024 № 73.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                      И.С. Онопрейчук