Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А41-88325/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88325/16
02 февраля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.ФИО2, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "БЛАГОСТРОЙСЕРВИС" к КОМИТЕТУ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ООО «РТС-Тендер»

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛАГОСТРОЙСЕРВИС" обратилось в суд с иском к КОМИТЕТУ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 370 740,97руб., внесенных в качестве обеспечения заявки №3756451 на участие в электронном аукционе №0148200005416000429.

Иск основан на положениях ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в отношении КОМИТЕТА ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ. Заявленный отказ судом принят, в связи с чем производство в данной части на основании ст.ст.150,151 АПК РФ подлежит прекращению.

В остальной части истец требования поддержал.

Ответчик против иска возражал.

Третье лицо не явилось, уведомлено.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Истец – ООО «БЛАГОСТРОЙСЕРВИС» (далее также – «Участник»), принял участие в трех открытых аукционах в электронной форме, проведенных ответчиками - ГКУ МО «ДЕЗ» (далее также – «заказчик») и Комитетом по конкурентной политике Московской области (далее также – «уполномоченный орган»):

1. На право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО «Балашихинская центральная районная больница», отделение Поликлиники №4 (далее - аукцион № 0148200005416000429);

2. На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту ГКУЗ МО «Малаховский детский туберкулезный санаторий», Малаховское санаторное отделение (далее - аукцион № 0148200005416000481);

3. На право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО «Подольская городская детская поликлиника №3» (далее - аукцион № 0148200005416000478).

Отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона, конкурса или централизованной закупки в электронной форме установлен главой 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно частям 1 - 4 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. Под электронной площадкой понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся электронные аукционы. Оператором электронной площадки является юридическое лицо, которое владеет электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивает проведение таких аукционов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под единой информационной системой в сфере закупок понимается совокупность информации, указанной в части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона и содержащейся в базах данных, информационных технологий и технических средств, обеспечивающих формирование, обработку, хранение такой информации, а также ее предоставление с использованием официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанные электронные аукционы проводились на электронной площадке «РТС-ТЕНДЕР» (ООО) в сети Интернет по адресу: http://www.rts-tender.ru. Извещения о проведении аукционов в электронной форме опубликовывались на данном официальном сайте оператора электронной площадки, где также размещена документация об аукционах.

По аукциону № 0148200005416000429 истцом подана заявка на участие и зарегистрирована 26.07.2016 в 18:08:39. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие: 27.07.2016 10:00. Время окончания проведения аукциона – 07.09.2016 в 09:39.

По аукциону № 0148200005416000481 истцом подана заявка на участие и зарегистрирована 31.07.2016 в 21:09:24. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие: 01.08.2016 10:00. Время окончания проведения аукциона - 08.08.2016 в 12:18.

По аукциону № 0148200005416000478 истцом подана заявка на участие и зарегистрирована 01.08.2016 в 09:49:08. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие: 01.08.2016 10:00. Время окончания проведения аукциона - 08.08.2016 в 12:06.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик устанавливает требование к обеспечению заявок при проведении конкурсов и аукционов путем внесения денежных средств.

Согласно части 18 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку.

В соответствии с частью 22 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение одного рабочего дня, следующего после даты поступления оператору электронной площадки указанного в части 6 статьи 67 настоящего Федерального закона протокола, оператор электронной площадки прекращает осуществленное в соответствии с частью 18 настоящей статьи блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах участника закупки, не допущенного к участию в электронном аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в таком аукционе.

В соответствии с требованиями действующего законодательства и аукционной документации истцом были внесены денежные средства в качестве обеспечения заявок по указанным торгам, в том числе по аукциону № 0148200005416000429, в размере 1 370 740,97 руб.

По результатам рассмотрения первых частей всех 3 заявок истец был допущен к участию в 3 электронных аукционах.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок истца комиссиями заказчика и уполномоченного органа приняты решения о несоответствии всех трех заявок требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе и ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе:

1. По аукциону с реестровым номером 0148200005416000429 – первоначально протоколом от 11.08.2016 (дата размещения (опубликования) на электронной площадке - 12.08.2016), а после отмены указанного протокола решением и предписанием ФАС России по делу № К-1326/16 от 17.08.2016 и назначения новой даты проведения аукциона - протоколом от 12.09.2016 (дата и время размещения (опубликования) на электронной площадке - 13.09.2016 17:34);

2. По аукциону с реестровым номером 0148200005416000481 - протоколом от 11.08.2016 (дата и время размещения (опубликования) на электронной площадке - 12.08.2016 16:16:20);

3. По аукциону с реестровым номером 0148200005416000478 - протоколом от 11.08.2016 (дата и время размещения (опубликования) на электронной площадке - 12.08.2016 16:11:08).

Названные решения о несоответствии заявок по вторым частям аукционной документации в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ истцом были обжалованы в Управление ФАС по Московской области, однако незаконными признаны не были, жалобы истца контролирующим органом были признаны необоснованными (решения УФАС МО от 24.08.2016 г.).

Данные обстоятельства послужили основанием для блокирования оператором электронной площадки денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки № 3756451 на участие в электронном аукционе № 0148200005416000429, со ссылкой на часть 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Затем оператор электронной площадки ООО «РТС-ТЕНДЕР» уведомил истца о списании денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе № 0148200005416000429 в размере 1 370 740,97 руб. и перечислении указанных денежных средств заказчику - Комитету по конкурентной политике Московской области (номер кредитной заявки: 48599), на основании ч. 27 ст. 44 Федерального закона № 44-ФЗ.

Истец считает, что в действительности отсутствовали правовые основания для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу одного из ответчиков - заказчика или уполномоченного органа в порядке применения части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

В силу данной нормы права в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 указанного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла приведенной нормы следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно не реализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении 2-х частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Между тем, все заявки на участие в электронных аукционах поданы истцом 26, 31 июля и 01 августа 2016, то есть в течение четырех рабочих дней.

Вторые части всех заявок первоначально были рассмотрены одновременно - в один день, итоги проведения аукционов опубликованы также единовременно: 12 августа 2016 г.

По результатам рассмотрения вторых частей поданных заявок истец узнал по каждому из аукционов о несоответствии заявок требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Все три заявки являются однородными и имеют одинаковый недостаток, т.е. признаны несоответствующими требованиям аукционной документации по одним и тем же основаниям, в связи с чем, заказчиком и уполномоченным органом отклонены:

«-… в представленном участником договоре Д-15-200-360 от 05.11.2016 сумма акта выполненных работ не соответствует цене контракта,

- в составе документов второй части заявки участника отсутствует декларация о не нахождении организации под юрисдикцией Турецкой Республики в соответствии с ПП №1457 от 29.12.2015».

То есть истцом в короткий промежуток времени подано три заявки на участие в открытых аукционах, проводимых на одной электронной площадке (www.rts-tender.ru), с тождественным предметом торгов (выполнение работ по капитальному ремонту на объектах заказчика), по которым заказчиком выступало одно и то же лицо, заявки также содержали один и тот же фактический недостаток, протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме также составлены одновременно.

Ввиду практически одновременного (первоначально в один день – 12.08.2016 г.) опубликования итогов рассмотрения вторых частей заявок истец не мог заранее знать о том, что им допущено нарушение и не мог повлиять на содержание уже поданных заявок в силу ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе и по аукциону с реестровым номером 0148200005416000429, первоначальный протокол подведения итогов (опубликованный 12.08.2016) по которому был отменен решением и предписанием ФАС России по делу № К-1326/16 от 17.08.2016. После отмены итогового протокола по данной закупке возврат заявок участникам не производился, проведение аукциона было продолжено с последнего (минимального) предложения о цене контракта (пункт 4 предписания ФАС России от 17.08.2016), что в силу ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ полностью исключало возможность истца каким бы то ни было образом повлиять на содержание поданной заявки № 3756451.

В рассматриваемой ситуации истец на момент подачи заявок не мог знать о повторности допущенного нарушения (тогда как закон требует для применения санкции трехкратного нарушения).

Только умышленные действия участника, достоверно заранее знающего о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей и однозначно предвидевшего наступление последствий от его действий, позволяют сделать вывод о наличие в его действиях вины.

При указанных обстоятельствах необходимо руководствоваться смыслом применимой нормы права как устанавливающей санкцию именно за систематическое нарушение, то есть за игнорирование ранее выявленных в пределах квартала нарушений и продолжающееся небрежное отношение к формированию пакетов документов для участия в торгах, что служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

В силу вышеизложенного, в действиях истца отсутствует признак систематичности, необходимый для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Данная правовая позиция получила отражение в арбитражной практике по аналогичным спорам (дела №№ А72-11545/2015, А32-981/2015, А27-13169/2015, А11-7434/2014, А40-124048/13, А40-59551/12-139-572, № А40-40175/12-149-379, А53-16534/2013).

Применительно к вышеуказанной норме материального права Верховный Суд РФ в определении от 29.09.2016 г. по делу № 306-ЭС16-7783, А72-11545/2015 указал:

«Одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с пунктом 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, как было указано выше, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе...»

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ и фактической однократности допущенного истцом нарушения часть 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в данном случае применению к сложившимся отношениям сторон не подлежит, поскольку поведение истца не может быть квалифицировано как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных ответчиком нарушений в связи с тем, что отклонение вторых частей поданных истцом заявок произошло одновременно и по одинаковым основаниям.

Тот факт, что истец не оспорил решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, не является процессуальным препятствием для рассмотрения настоящего иска. Предметом споров, рассмотренных УФАС МО по жалобам истца, был вопрос о том, являются ли выявленные аукционными комиссиями обстоятельства нарушениями и основаниями к признанию заявок истца не соответствующими установленным требованиям. Предмет настоящего спора составляет иной вопрос.

В отсутствие признака систематичности в действиях участника закупки у заказчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, ранее внесенных истцом в обеспечение заявки на участие в электронном аукционе № 0148200005416000429.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск и размер неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому спору истцом представлены достоверные доказательства отсутствия правовых оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в порядке применения части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Часть 27 ст. 44 Федерального закона № 44-ФЗ регламентирует перечисление денежных средств именно заказчику.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 370 740,97руб. заказчику подтверждается платежным поручением №8754 от 18.01.2017.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствует систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе, удержание ответчиком денежных средств истца, перечисленных ему оператором электронной площадки, является необоснованным и расценивается судом как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 15,151, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство в части требований в отношении КОМИТЕТА ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ прекратить в связи с заявленным истцом отказом от исковых требований.

Взыскать с ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО "БЛАГОСТРОЙСЕРВИС" денежные средства в сумме 1 370 740,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 26 707 руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.ФИО2