Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А29-1996/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1996/2018
07 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайбала» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности

без участия сторон

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Тайбала» (далее – Общество) по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, Общество отзыв на заявление не представило.

В соответствии со статьей 156АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми реклама» (далее – ГКУ РК «Коми реклама») обратилось в Отдел с заявлением от 01.06.2017 г. № 250, согласно которому просило провести проверку по факту установки рекламной конструкции: брандмауэр – индивидуальная рекламная конструкция, размещаемая на стенах зданий, сооружений в виде информационного поля на основе банерной или мягкой ткани, натянутой на жесткий каркас без разрешительных документов. Рекламная конструкция присоединена к фасаду жилого многоквартирного дома № 16/29, расположенного на пр. Бумажников г. Ухта. На рекламной поверхности конструкции указана информация следующего содержания: ТАЙБАЛА. Родная оконная компания www.taibala.ru звоните 700-800 офис компании проспект Ленина 17.

Рассмотрев материалы, представленные ГКУ РК «Коми реклама», Отделом 17.06.2017 г. возбуждено дело об административных правонарушениях и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Отделом 02.11.2017 г. в Администрацию муниципального образования городского округа «Ухта» направлен запрос о предоставлении сведений о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, присоединенной к фасаду жилого многоквартирного дома № 16/29 по пр. Бумажников в г. Ухте.

Администрация представила копию разрешения на установку рекламной конструкции № 03-12 в отношении спорного дома, выданное ООО «Тайбала», сроком действия до 01.01.2013 г..

Таким образом, на момент проверки у Общества отсутствовало разрешение органа местного самоуправления на размещение рекламной конструкции, что является нарушением части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Усмотрев в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, инспектор отделения исполнения административного законодательства Отдела 14.02.2018 г. в присутствии законного представителя Общества составил протокол серии УХ № 234705 об административном правонарушении в отношении Общества за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего на это разрешения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Отдела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, должностных лиц в виде наложения штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правовую основу регулирования отношений, возникающих в процессе производства, размещения и распространения рекламы, составляет Федеральный закон от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Назначением рекламы, как это следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», является формирование у неопределенного круга лиц интереса к объекту рекламирования, желания его приобрести либо иным образом воспользоваться на возмездной основе.

Распространению наружной рекламы и установке рекламных конструкций, в частности, посвящена статья 19 данного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», наружная реклама может распространяться в виде использования щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

Частью 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По общему правилу статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесены в том числе вопросы выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирования таких разрешений, выдачи предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» (пункт 15.1).

Прямой запрет на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения (самовольную установку) установлен частью 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе». В случае самовольной установки и эксплуатации рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

На основании пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» усматривается, что потенциальный продавец товара или исполнитель работ услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 37 разъяснено, что назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом месте нахождения юридического лица и (или) обозначении места входа.

Из содержания информации, размещенной на конструкции, расположенной по адресу: <...> стена дома № 16/29, установлена конструкция с изображением рекламы «ТАЙБАЛА. Родная оконная компания», указан номер телефона, сайт. Адрес, по которому можно приобрести рекламируемый товар, художественное оформление, а также форма подачи информации, адресованные неопределенному кругу лиц и направленные на привлечение внимания к объекту, формирует и поддерживает интерес покупателей, признана сформировать у потребителей рекламы представление о том, какие окна они могут приобрести, что способствует продвижению предпринимательства.

Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что на данной конструкции размещены сведения рекламного характера, подпадающие под действие Закона о рекламе.

Следовательно, указанная информация - не вывеска, а рекламная конструкция, содержащая конкретные виды реализуемых товаров, эксплуатируемая с нарушением Закона «О рекламе», поскольку документы, разрешающие установку и эксплуатацию данной конструкции, у Общества отсутствуют.

Факт нарушения Обществом требований законодательства о рекламе в части распространения рекламы путем эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на ее эксплуатацию подтвержден материалами дела, в том числе материалами, представленными ГКУ РК «Коми реклама» (акт от 23.05.2017 г., фотография рекламной конструкции), ответом Администрации МО ГО «Ухта», протоколом об административном правонарушении от 14.02.2018 № серии УХ 234706.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, при этом суд исходит из нижеследующего.


Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, учитывая отсутствие доказательств привлечения Общества ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, отсутствие пренебрежительного отношения, умысла на совершение правонарушения (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признает совершенное правонарушение малозначительным.

При этом суд считает, что и при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.


Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В связи с этим Общество в данном случае подлежит освобождению от реальной административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований Отдела Министерства внутренних дел России по г. Ухте, освободив Общество с ограниченной ответственностью «Тайбала» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.




Судья Д.А. Тарасов