Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А67-5258/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 5258/2022

06.09.2023


Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2023.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306701701000121)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304701710300542)

о взыскании 33 144,56 руб. неосновательного обогащения,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304701710300542) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306701701000121) о взыскании 262 983,08 руб. основного долга – расходов по теплоснабжению, электроснабжению помещений, находящихся в общей долевой собственности,

третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- ООО «Постелька» (ИНН <***>; <...>, пом. 206А);

- ИП ФИО4 (ИНН <***>; ОГРНИП 312701711400044; <...>);

- ООО «УК «Маякъ» (ИНН <***>; <...>).


при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 01.07.2022 (паспорт);

от ИП ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 04.05.2022 (удостоверение адвоката);

от третьих лиц:

- ООО «Постелька» - ФИО5 по доверенности от 10.03.2022 (паспорт),

- от иных лиц – не явились (извещены).



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 25 938,68 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 24.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что считает иск необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности ответчик указал, что спорный объект передан полностью по договору аренды. 01.04.2020 сособственннки указанного объекта ИП ФИО3, и ИП ФИО2. заключили договоры аренды с ИП ФИО7, предметом которого является помещение общей площадью 2017,2 кв.м., по адресу: <...>. Согласно договору аренды, помещение используется под складские, офисные и торговые площади. Дополнительным соглашением к данному договору от 3.09.2021 с 01.10.2021 года все права и обязанности по нему перешли к ООО «Постелька» (единственный участник ФИО7). Какие-либо площади в данном здании после заключения договоров аренды, во владении ФИО3, и ФИО2, отсутствуют. Заключенными договорами аренды обязанности сторон не перераспределены, указания на то, что арендодатель принимает на себя обязанность по содержанию арендованного имущества, в них не имеется. Напротив, в п. 2.3. указано, что арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, и т.п., также не указано на обязанность арендодателя осуществлять уборку придомовой территории. По мнению ответчика, предъявление первоначального иска является, по существу, односторонним изменением ФИО2 заключенного ими договора, что не основано на законе. В части взыскания части заработной платы, выплаченной дворнику ФИО8, (<...>) ответчик исковые требования в считает необоснованными, ввиду того, что указанное помещение находится в многоквартирном доме, управление, содержание и ремонт общего имущества в котором осуществляет ООО «УК «Маякъ». Соответственно, уборка придомовой территории входит в состав услуг по содержанию общего имущества в МКД, которые ФИО3 оплачиваются в пользу управляющей компании, задолженности по услугам не имеется. При таких обстоятельствах повторное несение поименованных в иске расходов с ФИО3. как сособственником не согласовывалось. Оказание услуг по уборке земельного участка - территории МКД осуществляется в рамках общих отношений потребитель-исполнитель собственника помещения МКД и управляющей компании. В отношении заработной платы, выплаченной дворнику ФИО9 (<...>) ответчик также не признал исковые требования, поскольку согласно реестрам на зачисление заработной платы от 21 марта 2022 г. (6 872,68 руб.), 06.04.2022 (1 211,19 руб.). 21.04.2022 (6 020,96 рубля), 06.05.2022 года (3 979,60 руб.), общая сумма перечислений заработной платы в пользу ФИО9 составила 18 084,43 руб. Вместе с тем, согласно иску, указано на требование о взыскании исходя из заработной платы в размере 32 282,06 руб., расчета сумм ко взысканию не представлено.

Истец по первоначальному иску представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что не согласен с приведенными аргументами ответчика. В частности, истец указал, что ссылка ответчика на пункт 2.3. договора аренды, что арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, не налагает на арендатора обязанность по содержанию придомовой территории в чистоте. Ответчик вместе с истцом являются собственниками объекта по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Соответственно, как собственник помещения ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Мнение ответчика о трудовых отношениях ФИО9 до 02.03.2022 не имеет отношения к предмету иску, так как выбор места работы это свобода волеизъявления ФИО9 Истцом предоставлены документы подтверждающие трудоустройство и выплату заработной платы ФИО9 истцом в указанный период.

ООО «УК «Маякъ» представило письменные пояснения по спору, согласно которым отдельной платы за уборку территории рядом с нежилыми помещениями, расположенными в МКД управляющая компания собственникам жилых/нежилых помещений не производит. В рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, дворник убирает территорию в границах земельного участка МКД. Территория, загрязняемая в результате коммерческой деятельности, убирается собственниками бизнеса самостоятельно, по собственной инициативе без согласования с управляющей организацией.

19.07.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 262 983,08 руб. основного долга – расходов по теплоснабжению, электроснабжению помещений, находящихся в общей долевой собственности.

Определением суда от 22.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 принято к рассмотрению с первоначальным иском.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыв на встречное исковое заявление не представил.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Постелька» (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>; ОГРНИП 312701711400044), ООО «УК «Маякъ» (ИНН <***>).

В ходе рассмотрения спора истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования.

К судебному заседанию 30.08.2023 истец по первоначальному иску представил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 33 144,56 руб., исключив из расчет задолженности требования по нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...>.

Указанное уточнение принято протокольным определением суда от 30.08.2023. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

Представители ИП ФИО4 и ООО «УК «Маякъ» в заседание суда не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление, л.д. 138, т. 1), дело рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца по первоначальному иску поддержал требования первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснил, что арифметический расчет по встречному иску не оспаривает.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал требования встречного иска, против удовлетворения первоначального иска возражал, пояснил, что расчет по первоначальному иску не оспаривает.


Заслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу рассматриваемого спора.

В общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 находится следующее недвижимое имущество:

1. нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 2 309,1 кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: <...>, при этом, ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, что подтверждается свидетельствами о праве собственности;

2) нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: 1, адрес объекта: <...>, при этом, ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, ФИО3 – 1/2, что подтверждается выписками из ЕГРН;

3) нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 382,9 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных 1, адрес объекта: Томская область, г. Томск, пр-кт. Мира, д. 21в, кадастровый номер объекта 70:21:0100040:237, при этом, ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23-27 т. 1).

Ссылаясь на то, что с 02.03.2022 по настоящее время бремя по содержанию и эксплуатации указанных объектов в виде расходов на оплату заработной платы дворникам, лежит на индивидуальном предпринимателе ФИО2, и в связи с отсутствием соглашения о порядке эксплуатации и содержания объектов между собственниками, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, предварительно направив в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 претензию.

Возражая первоначальным исковым требованиям, индивидуальный предприниматель ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства:

- здание по адресу: <...>, находится в аренде на основании договора № М4-1 от 01.04.2020 между арендодателями-сособственниками индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3 и арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО7 на основании договора аренды М4-2 от 01.08.2020, с 01.10.2021 права и обязанности арендатора по данному договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Постелька», с учетом изложенного, содержание арендуемого объекта и прилегающей территории к нежилым помещениям, является обязанностью арендатора;

- заключенным ФИО3 и ФИО2, договором аренды обязанность по содержанию арендованного имущества не перераспределена, то есть осталась за арендатором - ООО «Постелька», в порядке перенайма по договору с ИП ФИО7 Заключенный договор аренды И76 от 01.04.2020 не имеет указания на то, что Арендодатель принимает на себя обязанность по содержанию общего имущества. Предъявление первоначального иска является, по существу односторонним изменением ФИО2, заключенного ею и ФИО3, договора, что не основано на законе.

- В отношении объекта по пр. Мира, 21В, ответчик полагает, что доля понесенных расходов на содержание общего имущества, которая может быть предъявлена ФИО3, составляет 24.93% от общей суммы расходов, исходя из следующего. Площадь объекта, расположенного по адресу: <...> составляет 612.9 кв.м. Договором аренды от 01.04.2020 с ИП ФИО7, (далее, в порядке перенайма - ООО «Постелька») ему переданы в аренду помещения 1 этажа площадью 311.8 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Из данных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. Вместе с тем, суд отмечает, что исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Учитывая, что возможность отнесения на арендатора расходов на содержание общего имущества отдельным договором не противоречит пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к аренде помещений в зданиях расходы на содержание имущества здания и мест общего пользования являются обязательными эксплуатационными расходами, без которых невозможно владение и пользование помещениями, такие расходы могут быть отнесены на арендатора, при условии, что имеется соответствующее соглашение.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО2 являются собственниками спорных нежилых помещений.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что земельные участки расходы, на уборку которых несет ответчик, предназначены для эксплуатации нежилых зданий, принадлежащих истцу и ответчику. Следовательно, данные расходы являются необходимыми для получения доходов в виде арендных платежей.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на заключенные договоры аренды спорных помещений не состоятельна в силу следующего.

Пункт 2.3. договора аренды, устанавливает, что арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, вместе с тем, не налагает на арендатора обязанность по содержанию придомовой территории в чистоте.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества не зависит от того, пользуется ли собственник отдельно взятыми объектами общего имущества.

Доводы ответчика по спорным помещениям по адресу: <...> о том, что нести расходы на содержание имущества должен арендатор суд отклоняет ввиду вышеизложенного.

Мнение Ответчика о трудовых отношениях ФИО9 до 02.03.2022 не имеет отношения к предмету иску, так как выбор места работы это свобода волеизъявления ФИО9 Истцом в материалы дела предоставлены документы подтверждающие трудоустройство и выплату заработной платы ФИО9 истцом в спорный период.

В данном случае истцом заявлены расходы, которые, являются необходимыми для обеспечения сохранности здания и его функционирования.

В соответствии с действующим законодательством обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества не зависит от того, пользуется ли собственник отдельно взятыми объектами общего имущества.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Материалами дела подтвержден факт несения индивидуальным предпринимателем ФИО2 расходов по выплату заработной платы дворникам, осуществляющим уборку придомовой территории спорных объектов.

Уточненный расчет индивидуального предпринимателя ФИО2, судом проверен и принят. Индивидуальным предпринимателем ФИО3 расчет понесенных затрат документально не оспорен и не опровергнут.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований.

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 33 144,56 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Обращаясь со встречным иском, индивидуальный предприниматель ФИО3 просил взыскать с индивидуальный предприниматель ФИО2 262 983,08 руб. расходов по теплоснабжению, электроснабжению помещений, находящихся в общей долевой собственности.

По расчету индивидуального предпринимателя ФИО3, размер расходов на теплоснабжению, электроснабжению нежилых помещений по адресу: <...>/а, за период с октября 2020г. по май 2022г. составляет 555 495,42 руб., где на долю индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с условиями соглашения от 01.05.2021 об определении порядка несения расходов приходится 262 983,08 руб.

В подтверждение несения расходов по теплоснабжению, электроснабжению индивидуальным предпринимателем ФИО3 представлены (в копиях): счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии за спорный период, счета на оплату)

Порядок несения расходов на содержание общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Материалами дела подтвержден факт несения индивидуальным предпринимателем ФИО3 расходов по теплоснабжению, электроснабжению помещений, находящихся в общей долевой собственности в здании по адресу: <...>/а.

Расчет индивидуального предпринимателя ФИО3, судом проверен и принят. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 расчет понесенных затрат документально не оспорен и не опровергнут.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

С учетом наличия на стороне ответчика по встречному иску обязанности по содержанию общего имущества здания, он не может быть освобожден от возмещения индивидуальному предпринимателю ФИО3 части понесенных им расходов, с учетом условия пункта 2 соглашения от 01.05.2021.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере - 262 983,08 руб.

Суд полагает необходимым произвести зачет по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 229 838,52 руб. расходов по теплоснабжению, электроснабжению помещений, находящихся в общей долевой собственности, 6 260,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 236 098,52 руб.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному исковым заявлениям относятся на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать обоснованным требования по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306701701000121) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304701710300542) о взыскании 33 144,56 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Признать обоснованным требования по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304701710300542) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306701701000121) о взыскании 262 983,08 руб. расходов по теплоснабжению, электроснабжению помещений, находящихся в общей долевой собственности, 8 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Провести зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306701701000121) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304701710300542) 229 838,52 руб. расходов по теплоснабжению, электроснабжению помещений, находящихся в общей долевой собственности, 6 260,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 236 098,52 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Гребенников