Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А27-5568/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-5568/2022
город Кемерово
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 6 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи (до перерыва) секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яблочко», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 181,94 руб. неосновательного обогащения

третьи лица:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Администрация города Кемерово, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: без явки;

от ответчика: ФИО1 - представитель, доверенность от 20.05.2022, диплом, паспорт (до перерыва);

от Администрации города Кемерово: ФИО2 – представитель, доверенность от 08.04.2022 №01-32/734, диплом, служебное удостоверение (до перерыва);

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово: без явки,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – истец, Комитет) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 18 181,94 руб. неосновательного обогащения за период с 21.08.2021 по 1.03.2022.

Иск мотивирован отсутствием платы за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимого имущества (адрес: г. Кемерово, севернее дома №49 по пр. Шахтеров), используемый ИП ФИО3 под магазин.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный объект не является самостоятельным объектом недвижимости, а частью помещения на первом этаже многоквартирного жилого дома (далее – МКД). Собственником данного помещения и арендодателем по отношению к ИП ФИО3 является общество с ограниченной ответственностью «Яблочко», в связи с чем по ходатайству истца была произведена замена ответчика на последнее (далее – ООО «Яблочко», ответчик).

Ответчик иск не признал, представил документы, подтверждающие выкуп помещения из муниципальной собственности и его принадлежность к МКД. Земельный участок под МКД должен включать всю площадь, занимаемую домом, со всеми его помещениями. В силу закона он перешел в долевую собственность владельцев помещений в МКД, следовательно, используется ответчиком правомерно без внесения платы. Комитет не имеет права распоряжения и права требовать оплаты за использование данного участка независимо от того, каким образом (верно или неверно) сформированы его границы. Ранее ответчик платил за пользование участком по договору аренды, однако по изложенным выше обстоятельствам уплаченная арендная плата была взыскана по его иску с Комитета как неосновательное обогащение решением от 3.07.2014 по делу №А27-16740/2013.

Комитет в свою очередь не оспаривал статус принадлежащего ответчику помещения как части МКД, указал лишь, что часть этого помещения оказалась за границей земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401055:2181, сформированного под МКД.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – КУМИ) и Администрация города Кемерово (далее – Администрация).

КУМИ в отзыве изложило информацию о приватизации ответчиком нежилого помещения в МКД, представило документы.

Администрация представила документы о формировании земельных участков: с кадастровым номером 42:24:0401055:2181 площадью 11 420 кв.м под три МКД, включая дом №49 по пр. Шахтеров – поставлен на кадастровый учет, площадью 194 кв.м для размещения пристройки к жилому дому северо-восточнее дома №49 по пр. Шахтеров – не поставлен на кадастровый учет. По какой причине в площадь земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401055:2181 включен не весь МКД №49 по пр. Шахтеров, представитель Администрации пояснить не смогла.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение №65 площадью 310,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:24:0401055:0:132/1 (далее – помещение).

Помещение приобретено ответчиком на основании заключенного с КУМИ договора купли-продажи муниципального имущества №1005 от 3.04.2009. В договоре объект поименован как нежилое помещение, площадь указана 310,3 кв.м., адрес: <...>.

Согласно техническому паспорту на помещение от 11.07.2008 оно имеет статус нежилого, площадь 310,3 кв.м, расположено на 1 этаже 5-этажного здания по адресу: <...>, ни одна из частей помещения не поименована в качестве пристройки и не имеет отдельных от МКД систем тепло-водоснабжения. Данные обстоятельства подтверждаются также электронным паспортом МКД.

Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401055:2181, на котором расположен данный дом, поставлен на кадастровый учет 28.01.2011, имеет разрешенное использование «для размещения группы многоквартирных жилых домов». Он сформирован таким образом, что не включает площадь, занятую частью помещения, выступающей за контур многоквартирного дома со 2 этажа и выше.

Постановлением Администрации от 16.11.2012 №2119 об утверждении проекта межевания территории в перечне земельных участков (позиция 28) содержится участок без кадастрового номера площадью 194 кв.м для размещения пристройки к жилому дому северо-восточнее дома №49 по пр. Шахтеров. По каким правовым основаниям данный участок выделен в качестве самостоятельного и при этом не поставлен на кадастровый учет, ни в распоряжении, ни в пояснениях представителя Администрации не указывается.

Полагая, что земля под выступающей частью помещения относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, Комитет направил ИП ФИО3 претензию, а затем иск в суд. Расчет неосновательного обогащения выполнен из расчета 83 кв.м.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ и статьей 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ границы и размер такого участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Т.е. соответствующий земельный участок не может быть меньше площади, занимаемой домом.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), в редакции, действующей до 01.01.2017, предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.

Согласно новой редакции названной нормы земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в МКД со дня проведения государственного кадастрового учета участка, на котором расположен такой дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества.

Нормы ГК РФ и ЖК РФ в отношении земельного участка, на котором расположен МКД, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Так, в соответствии с пунктом 66 Постановления N 10/22, если земельный участок под МКД был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в МКД считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона); если земельный участок под МКД был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в МКД возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона); в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под МКД переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в МКД не требуется; в силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в МКД, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Из пункта 67 Постановления N 10/22 следует, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД. В свою очередь, собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в МКД по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно части 4 статьи 16 Вводного закона в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" образование земельного участка, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечивается утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Частью 4.1 статьи 16 Вводного закона установлено, что образование земельного участка, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем МКД, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Постановления от 28.05.2010 N 12-П (далее - Постановление N 12-П), основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в МКД установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем МКД на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в МКД на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу закона и не зависит от того, насколько корректно границы данного участка определены органом местного самоуправления. В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ размер такого участка не может быть меньше площади, занимаемой домом, включая входящие в его состав нежилые помещения.

Истцом были высказаны сомнения в том, что фактически используемое ответчиком помещение имеет большую площадь, чем указано в техническом паспорте, сведениях из ЕГРН на объект, договоре купли-продажи муниципального имущества №1005 от 3.04.2009. В целях проверки данного довода определением от 15.06.2022 истцу было предложено провести осмотр и обмер нежилого помещения ответчика. Истец своим правом не воспользовался, сведения о статусе помещения как части МКД не опроверг.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик правомерно пользуется находящемся в его долевой собственности земельным участком под МКД, включая нежилое помещение. Неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Иск удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко