Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А55-6302/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-6302/2019
14 июня 2019 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части принято 13 мая 2019 года,

мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Каскад"

о взыскании 65 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Каскад" (ответчик) о взыскании 65 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "ПланетаСтрой" в процессе исполнения обязанности, предусмотренной абз.8 п.2 ст.129 Закона о банкротстве, по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, обнаружено, что с расчетного счета истца были перечислены ответчику 65 000 руб. по платежному поручению № 12664 от 31.05.2016.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют сведения, подтверждающие возникновение обязательства истца перед ответчиком по перечислению указанной суммы, истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в суд, истец в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Однако, истец в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд признал недоказанным факт его неосновательного обогащения.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указаны: оплата по счетам N 24 от 15.02.2016, N 41 от 10.03.2016 за охранные услуги февраль, март 2016. При этом, платежное поручение № 12664 датировано 31.05.2016. Таким образом, перечисленные денежные средства не являлись предварительной оплатой, а оплачивались за уже оказанные конкретные (охранные) услуги.

Доказательств обратного истцом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, поэтому согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик несет риск несовершения им конкретных действий.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.9, 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 600 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1