Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А41-26424/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26424/24
05 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ОМКА» к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 11.09.2024 №б/н, удостоверение; от ответчика: ФИО2 лично, паспорт



УСТАНОВИЛ:

ООО ОМКА обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании расходов на изготовление копий документов 468 руб., расходов на пересылку копий документов в размере 743,79 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «ОМКА» с долей в размере 50 % уставного капитала Общества.

13.11.2023 г. Ответчиком в адрес Истца было направлено требование о предоставлении документов о деятельности Общества, в ответ на которое 25.12.2023 г. ООО «ОМКА» был подготовлен и направлен пакет документов в адрес Ответчика.

10.01.2024 г. истцом также был подготовлен и направлен пакет документов, которые были получены от государственного учреждения по запросу Общества, сделанному в целях исполнения требования ФИО2 от 13.11.2023 г.

Согласно представленным Обществом документам, всего понесены расходы в размере 468 руб. – платы за изготовление копий документов; 743,79 руб. - расходов на пересылку копий документов.

К дате рассмотрения дела как копии документов, так и требование об оплате Ответчиком получено, в добровольном порядке не удовлетворено.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в предоставлении информации, судам надлежит учитывать, что из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

Оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Исходя из данных разъяснений, суд полагает, что компенсация расходов Общества является долгом Участника.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что в материалах дела имеется квитанция от 25.12.2023 г. на сумму 390 руб. за копирование документов. Оплата производилась наличными денежными средствами согласно квитанции. При этом в материалах дела отсутствует договор, заключенный ООО «ОМКА» на услуги ксерокопирования, акт приема - передачи документов или акт выполненных работ, авансовый отчет, РКО от ООО «ОМКА» на получение указанных наличных денежных средств денежные средства подотчетному лицу не выдавались и за них соответственно подотчетное лицо от ООО «ОМКА» не отчиталось. Таким образом, расходы ООО «ОМКА» по ксерокопированию документов в сумме 390 руб. применительно к рассматриваемому делу не доказаны.

Вместе с тем, оплата копирование документов в сумме 390 руб. и 78 руб. производилась бизнес-картой ООО «ОМКА», что подтверждается банковским ордером 185034 от 25.12.2023 г. В самой квитанции, которая выдана после оплаты за копирование, написано слово «безналичные» и указаны последние цифры карты оплаты – 7818. Следовательно, довод ответчика подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов на изготовление копии документов в сумме 468 руб. и пересылку в размере 743,79 руб. подлежат удовлетворению.

Также Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб.

В целях судебной защиты Истцом было заключено соглашение с адвокатом об оказании квалифицированной юридической помощи по представлению интересов ООО «ОМКА» в Арбитражном суде Московской области. Размер вознаграждения адвоката составил 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 310 от 26.03.2024 г.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности. Критерий разумности является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении, указанного дела в арбитражном суде в сумме 25 000 руб. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал на наличие у Общества штатного юриста.

Вместе с тем истец указал, что трудовой договор с юристом расторгнут, представил соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежат взысканию с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМКА» судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 15 000 руб., поскольку именно этот размер признается судом обоснованным и разумным.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ОМКА» плату за изготовление копий документов в размере 468 руб., расходы на пересылку копий документов в размере 743,79 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Т.Ю. Цыганкова