Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А56-9958/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9958/2024
13 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Страхового акционерного общества "ВСК" (адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН: 1027700186062, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7710026574)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" (адрес: 197101, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 189 193 руб. 29 коп.,

установил:

Страховое Акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о взыскании убытков в размере 189 193,29 руб.

Определением суда от 07.02.2024 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

В материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и ходатайство о назначении экспертизы.

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика не мотивировано, не содержит сведений об обстоятельствах, требующих выяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклонено, суд не нашел оснований для ее назначения.

16.04.2024 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.10.2022 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <...>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества № 22180BTF01341.

Согласно доводам истца, квартира № 5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества физических лиц, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 (полис PL1339383 от 19.01.2022).

В результате залива пострадали стены квартиры № 5. Данный факт подтверждается Актом от 27.10.2022г., составленным уполномоченными сотрудниками ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района».

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел по причине дефекта на стояке ЦО в помещении сан. узла кв. 17, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по содержанию общего имущества в доме.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета и составляет 63 064,43 руб.

Согласно доводам искового заявления САО "ВСК" выполнило свои обязательства и возместило страхователю сумму в размере 63 064,43 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2023.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что сумма ущерба не обоснованна, стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена, и в материалах дела не имеется заключения специалиста, который оценил бы реальный ущерб.

Согласно доводам истца, причиной залития квартиры № 5 явилось недобросовестное исполнение обязанностей по поддержанию стояков в надлежащем состоянии специалистами ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» приведшее к неисправности крана центрального отопления.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является ООО "ЖКС №1 Адмиралтейского района".

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 189 193, 29 руб.

Как следует из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу многоквартирного дома относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а согласно п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ответчик.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик оспаривает размер ущерба. Истцом в обоснование размера ущерба представлен локальный расчет, составленный в одностороннем порядке, ответчик для ее составления не вызывался.

Кроме того, истцом помимо акта от 27.10.2022 с определением причины залива, подписанного ответчиком, представлены два акта без даты, с указанием пострадавшего имущества, на основании которых произведены выплаты. Оценив указанные акты, суд не может признать их надлежащими доказательствами по делу.

В связи с чем, доводы ответчика признаны обоснованными, а требования истца, подлежат удовлетворению в части в размере 63 064 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежа взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отклонить.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" о назначении экспертизы – отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 63 064 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 523 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.