Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-18467/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18467/2025
25 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Красновой Э.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Джаббаровым Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион-Маркет», адрес: 142116, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интэко», адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр-кт Елизарова, д. 41, лит. А, оф. 214, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо: акционерное общество «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева», адрес: 307170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.05.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.03.2025;

третье лицо: не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион-Маркет» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интэко» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 420 360 руб. стоимости поставленного некачественного товара, 21 982 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 по 21.02.2025 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, 27 117 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, Компания в отзыве указала, что Общество предъявило претензии по качеству поставленных товаров только 11.10.2024, тогда как в пункте 4 счета на оплату от 04.06.2024 № 458 было установлено, что претензии по качеству товаров принимаются в течение одного месяца с момента отгрузки товара. Компания также указывает, что представленные Обществом акт скрытых недостатков и письмо от 02.08.2024 № 44-3167 не содержат данных того, что в них указаны товары, приобретенные и поставленные ответчиком. Более того, в акте скрытых недостатков отражено, что поставщиком товара является общество с ограниченной ответственностью ТК «Автопорт», акт составлен с участием представителей Организации, вместе с тем, у ответчика отсутствуют какие-либо правоотношения с указанными лицами. Компания отмечает, что отсутствие сертификатов качества и серийных номеров не является показателем фальсифицированной продукции.

Общество представило письменные пояснения, в котором указало, что в силу статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок предъявления претензий по качеству товара истцом не пропущен. В акте скрытых недостатков содержится однозначный вывод о наличии заводского брака товара.

Третье лицо письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, не представило.

Определением от 06.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 23.06.2025.

Определением от 23.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (далее – Организация) и отложил судебное разбирательство на 15.09.2025.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Компания выставила в адрес Общества счет на оплату от 04.06.2024 № 458 на поставку товара - модуль CM2400HCB-34N, Mitsubishi, в количестве 12 штук, по цене 35 030 руб. за штуку, общая сумма к оплате 420 360 руб.

В указанном счете на оплату указано, что срок поставки 4 недели, доставка Деловыми линиями до терминала. Оплата данного счёта означает согласие со всеми условиями поставки. Поставщик отвечает за качество продукции в рамках стоимости товара. Претензии по техническому состоянию и количеству принимаются в течении одного месяца с момента отгрузки товара, если иное не указано в договоре.

На основании выставленного счета на оплату от 04.06.2024 № 458 Общество платежным поручением от 06.06.2024 № 776 перечислило Компании 420 360 руб.

Товары поставлены Обществу посредством транспортной компании (ООО «Деловые линии») по накладной № 24-00211421534.

Универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 09.07.2024 № 703 спорные товары приняты Обществом без замечаний и возражений.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Компанией поставлены товары ненадлежащего качества, что подтверждается составленным Организацией актом скрытых недостатков от 30.07.2024 № 150000029859, в котором отражено: «Полученные модули не имеют сертификата качества, на них отсутствуют серийные номера. При установке 3-х модулей этой партии, даже в менее загруженный привод поворота, произошел их отказ через пять часов работы. Два модуля этой партии установлены, но экскаватор не эксплуатируется (в том числе по причине отсутствия надежных модулей)». При этом комиссией установлено, что причиной отказа является заводской брак.

Общество 11.10.2024 направило в адрес Компании досудебную претензию с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 420 360 руб., уведомлением об отказе от исполнения договора поставки, а также с просьбой произвести вывоз товара ненадлежащего качества.

Указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В отсутствие между сторонами договора купли-продажи или поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, правоотношения сторон по поставке спорного товара в количестве 12 штук, указанного в выставленном Компанией счете от 04.06.2024 № 458, квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании выставленного Компанией счета (оферта) Общество перечислило последней 420 360 руб. (акцепт).

Оплата Обществом выставленного счета является акцептом оферты Компании о заключении разовой сделки купли-продажи на предложенных условиях о товаре и его цене.

Спор между сторонами возник относительно качества поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу статей 474, 513 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором, а покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Судом по материалам дела установлено, что спорные модули CM2400HCB-34N, Mitsubishi в количестве 12 штук поставлены Компанией и приняты Обществом без замечаний и возражений относительно качества и объема поставленных товаров.

Акт скрытых недостатков от 30.07.2024 № 150000029859, представленный истцом в материалы дела, составлен Организацией.

Вместе с тем, из содержания акта скрытых недостатков от 30.07.2024 № 150000029859 невозможно установить, что недостатки обнаружены в товарах, поставленных Компанией Обществу.

Суд отмечает, что согласно акту срытых недостатков было установлено 3 модуля этой партии, при этом 2 модуля этой партии установлены, но экскаватор не эксплуатируется (в том числе по причине отсутствия надежных модулей). Доказательств того, что выявленные Организацией недостатки носят существенный не устранимый характер не представлено.

Суд принимает во внимание то, что модули, в отношении которых составлен вышеуказанный акт скрытых недостатков, поставлены Организации обществом с ограниченной ответственностью ТК «Автопорт» по договору от 20.04.2021 № 211294.

При составлении акта скрытых недостатков от 30.07.2024 № 150000029859 поставщики участия не принимали.

При этом Общество самостоятельно надлежащую фиксацию недостатков товаров с вызовом представителя Компании не производило.

Общество не ознакомило Компанию с актом скрытых недостатков от 30.07.2024 № 150000029859 и впервые направило данный акт Компании только 11.10.2024 вместе с досудебной претензией.

Такое поведение Общества не соответствует разумному поведению, ожидаемому от покупателя, обнаружившего недостатки в товаре и учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону, которая имеет для этого объективные возможности, и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что поставленный Компанией Обществу спорный товар был впоследствии поставлен в адрес Организации.

Представленные Обществом в материалы дела УПД от 15.07.2024 № АП 1507/2 и № 1507/9 такие обстоятельства однозначно не подтверждают.

Данные бухгалтерского и/или производственного учета, подтверждающие то, что на складе Общества в спорный период хранились только модули, поставленные Компанией, Общество не представило.

Вопреки возражениям Общества в рассматриваемой ситуации бремя доказывания обстоятельств, связанных с поставкой товаров и обнаружением в них недостатков, возлагалось именно на Общество.

Общество должно было представить в материалы дела доказательства того, что дефекты были выявлены именно в тех товарах, которые были поставлены Компанией, а не в товарах, полученные Организацией от иных контрагентов. Доказательств возврата товара от Организации Обществу и далее ответчику не представлено.

При этом суд принимает во внимание длительный характер правоотношений между Организацией и обществом с ограниченной ответственностью ТК «Автопорт», существующих с апреля 2021 года, что создает возможность поставок аналогичных (идентичных) товаров от иных лиц. Данное обстоятельство подчеркивает необходимость идентификации спорных товаров и подтверждения их поставки именно от Компании – ответчика.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине подлежат рампределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Краснова Э.В.