Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А51-22226/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22226/2023
г. Владивосток
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 31.03.2021)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.11.2013)

о взыскании 509 150 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 08.04.2024, диплом;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД-ИНВЕСТ» о взыскании 509 150 рублей основного долга по договору на услуги №09/22 от 30.06.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на услуги №09/22 от 30.06.2022.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ГРАД-ИНВЕСТ» (Заказчик) заключен договор на услуги №09/22 от 30.06.2022, предметом которого является оказание Исполнителем услуг на объекте: «Строительство ледового катка в пгт. Кавалерово, софинансируемого за счет средств федерального бюджета», расположенной по адресу: Приморский край, пгт. Кавалерово, ул. Комсомольская, 36, путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в Приложении № 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что срок оплаты - в течении 15-ти банковских дней с даты Акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленного в соответствии с условиями настоящего Договора.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали стоимость работ, наименование спецтехники.

Как следует из искового заявления, в рамках договора истец оказал ответчику услуги за период 30.06.2022 – 21.08.2023. Неоплаченный ответчиком период 14.08.2023 – 20.08.2023 на сумму 509 150 рублей по акту №83 от 21.08.2023, подписанному ответчиком.

Истец направил ответчику претензию об оплате суммы задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в рамках договора на услуги №09/22 от 30.06.2022 истец оказывал ответчику услуги путем предоставления спецтехники для оказания услуг.

К доводам ответчика о согласовании стоимости услуг по более низким ставкам, а также, что в Приложениях не согласованы некоторые виды спецтехники, о непредоставлении акта выполненных работ и путевых листов суд относится критически.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16) следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, значимым является предшествующие заключению договора переговоры, переписка сторон, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, последующее поведения сторон договора.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что изменение условий договора на услуги №09/22 от 30.06.2022 фактически были сторонами согласованы (согласно отзыву на возражения –  март 2023 года). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг №27 от 20.03.2023, №28 от 27.03.2023, №29 от 03.04.2023 за предыдущие периоды, которые ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В указанных актах отражены периоды оказания услуг, стоимость машино/часа, общая стоимость, согласующиеся со стоимостью, указанной в акте №83 от 21.08.2023. Акты подписаны ответчиком и скреплены печатью общества без замечаний и возражений, а также оплачены в полном объеме, из чего следует, что своими конклюдентными действиями ответчик фактически подтвердил и согласовал стоимость оказываемых истцом услуг. Доказательств обратного суду не представлено.

Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, стоимости, срокам и объему работ,  выполненных истцом.

Представленные в материалы дела акты ответчиком не оспорены, возражений относительно объема и качества выполненных работ не представлено, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, также учитывая частичную оплату по акту №83 от 21.08.2023.

Довод ответчика о то, что справки ЭСМ-7 подписаны лицом, не являющимся работником ответчика, судом отклоняются.

Как следует из пояснений истца, ФИО3 был представлен ИП ФИО1 как мастер организации. Ежедневно он находился на рабочем месте, т.е. на объекте: «строительство ледового катка в пгт Кавалерово, софинансируемого за счет средств федерального бюджета», осуществлял руководство персоналом и спецтехникой Исполнителя.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут также явствовать из обстановки, в которой он действует.

Ответчиком о фальсификации спорных документов не заявлено, следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.

Общество не опровергло информацию, содержащуюся в документах истца; не представило доказательств того, что работник отсутствовал в штате общества, в указанные даты имели другой график работы или не работал в этом период по уважительным причинам, а также то, что транспортные средства отсутствовали в распоряжении общества, находились на ремонте или не использовались в указанные даты и время.

Суд принимает во внимание, что по иным принятым и оплаченным актам, справки также подписаны ФИО3

Соответственно, своими конклюдентными действиями, выраженными в оплате оказанных услуг за предыдущий период, по которому ответчик возражений не возникло, по документам, оформленным аналогичным образом, что и за спорный период, Общество не опровергло факт надлежащего оказания услуг и за спорный период на основании представленных истцом документов.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд также учитывает, что стороны согласовали в договоре обязанность  ответчика ежедневно заполнять путевые листы (п.3.6. договора), с учетом данного обстоятельства, довод ответчика в указанной части, подлежит отклонению, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по договору ответчиком, не свидетельствует о том, что соответствующие работы техникой в спорный период не осуществлялись.

Отсутствие у ответчика путевых листов не освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных услуг в силу осведомленности последнего об объемах оказанных услуг и их стоимости на основании полученных и подписанных им документов.

Также в силу пункта 5.4. договора при наличии каких-либо замечаний к качеству оказываемых услуг, Заказчик делает отметку в путевом листе и составляет в письменном виде соответствующую претензию.

Между тем, ответчик соответствующие документы за спорный период суду не представил.

 Таким образом, оспаривая требования истца, ответчик в нарушение части                     1 статьи 65 АПК РФ каких-либо надлежащих доказательств данным доводам суду не представил.

Таким образом, представленными в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается факт оказания ответчику услуг, их объем и стоимость. Доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований истца в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела, с учетом положений заключенного сторонами договора транспортной экспедиции и материалов настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-ИНВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 509 150 рублей основной долг, а также 13 183 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                           О.В. Шипунова