Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А04-1065/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1065/2017
г. Благовещенск
29 мая 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.05.2017. Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 286 516 руб. 22 коп.

и встречное исковое заявление публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным (ничтожным),

при участии заседании:

от ООО «Жилсервис Управляющая компания»: ФИО2, паспорт, по доверенности от 09.01.2017;

от ПАО «Ростелеком»: ФИО3, паспорт, по доверенности 28 АА 0849846 от 12.04.2017;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Управляющая компания» (далее – ООО «Жилсервис УК», истец) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 286 516,22 руб.

Заявленные требования мотивированны неоплатой ответчиком пользования общим имуществом многоквартирного дома путём размещения в нём коммутационного оборудования и кабельных линий связи для оказания услуг связи абонентам на основании договора от 17.11.2015 № 226/2015/107/35.

Определением от 14.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В последующем истец требования уточнил, просил взыскать сумму основного долга за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 286 440 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

ПАО «Ростелеком» в письменном отзыве требование оспорило, указав на незаконность взимания платы за размещение оборудования на общем имуществе многоквартирного жилого дома, обратилось со встречными исковыми требования о признании недействительным (ничтожным) договора от 17.11.2015 № 226/2015/107/35.

В обоснование заявленных требований ПАО «Ростелеком» указало, что договор противоречит нормам действующего законодательства. Поскольку каждый из собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) вправе пользоваться общим имуществом МКД, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

ПАО «Ростелеком», являясь оператором связи, оказывает услуги пользователям услуг - собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Свободный, указанных в Приложении № 1 к договору от 17.11.2015 № 226/2015/107/35, на основании договоров об оказании услуг связи, размещая оборудования связи в многоквартирных домах.

Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с его заключением и (или) порядком исполнения подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом. Соответствующих возражений собственников по указанным домам не имеется.

Определением от 13.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к производству встречное исковое заявление.

В судебном заседании 23.05.2017 представитель ООО «Жилсервис УК» первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ПАО «Ростелеком» исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Жилсервис УК» (организация) и ПАО «Ростелеком» (оператор) заключен договор от 17.11.2015 № 226/2015/107/35 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2016 № 1), согласно которому оператор поручает, организация принимает на себя обязанности предоставить оператору возможность размещения на конструктивных элементах жилых зданий оборудования связи; узлов доступа (УД), прокладку кабеля (по чердаку и подъезду), подключение УД к ВРУ (этажному щитку), жилых зданий, подведомственных организации согласно приложения №1 к договору и обеспечить возможность эксплуатационно-технического обслуживания оборудования силами оператора.

Сторонами установлена ежемесячная плата в размере 10 руб. за один этаж одного подъезда: 70 руб. за каждый установленный в здании узел доступа; 50 руб. за использование чердачного помещения или технического этажа (прокладка кабеля), в том числе НДС.

31.05.2016 ПАО «Ростелеком» направило в адрес ООО «Жилсервис УК» соглашение о расторжении договора и информационное письмо о намерении расторгнуть договор от 17.11.2015 № 226/2015/107/35.

В связи с неоплатой услуг ООО «Жилсервис УК» претензией от 27.07.2016 № 4-3641 уведомило ПАО «Ростелеком» о наличии задолженности по внесению платы за размещение оборудования и возвратило дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора от 17.11.2015 № 226/2015/107/35.

Повторная претензия от 18.08.2016 № 4/4151 также была оставлена ПАО «Ростелеком» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Жилсервис УК» с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Письмами от 12.08.2016 № 0801/05/4271-16 и от 14.09.2016 № 0801//05-4775-16 ПАО «Ростелеком» сообщило о невозможности исполнения обязательств по договору от 17.11.2015 № 226/2015/107/35 в связи с тем, что соглашением № 1 от 25.05.2016 данный договор был расторгнут как ничтожный.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ПАО «Ростелеком» указало на незаконность взимания платы за размещение оператором связи средств и линий связи на общем имуществе многоквартирного жилого дома и, соответственно, недействительность условий договора от 17.11.2015 № 226/2015/107/35, предусматривающих обязанность по внесению платы за размещение коммутационного оборудования и кабельных линий связи.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

К обязанностям оператора связи согласно пункту 1 статьи 46 названного закона относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно пункту 2 которого под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных. Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подпункта "е" пункта 22 названных Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Следовательно, собственники помещений в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

Истцом представлены в материалы дела договоры на оказание услуг связи и договоры об оказании услуг связи по передаче данных, заключенные с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, в отношении которых между истцом и ответчиком заключен договор от 17.11.2015 № 226/2015/107/35.

В силу пункта 1 статьи 718, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи обеспечивается абонентом как необходимое условие для оказания абоненту услуг связи.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела указанные договоры, протоколы итогов голосования общих собраний собственников МКД суд установил, что услуги связи в многоквартирных домах, находящихся под управлением истца, в спорный период оказывало ПАО «Ростелеком».

В данном случае целью размещения оборудования является предоставление услуг связи абонентам, которые являются собственниками помещений в соответствующих многоквартирных домах. Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности. Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению участников указанной собственности, а при недостижении согласия устанавливается в судебном порядке (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Стороной договора, представляющей имущество многоквартирного дома в пользование, признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии со статьями 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи, размещено на общем имуществе с единственной целью - предоставление собственникам помещений жилого дома услуг связи, суд считает, что наличие договоров об оказании услуг связи с гражданами является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного необходимого оборудования без взимания за это дополнительной платы, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.08.2016 по делу № А34-1817/2015, от 09.02.2016 по делу № А03-24961/2014.

В своих возражениях истец отметил, что пункт 3.1.16 договора управления многоквартирным домом № 211 от 15.06.2015 предусматривает право управляющей организации от имени и за счёт собственников помещений в МКД заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (сдача в аренду, размещение оборудования, установка и эксплуатация рекламных конструкций, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.) с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание и текущий ремонт, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками.

Ссылка истца на указанное решение собственников помещений о поручении управляющей организации заключать договоры на использовании общего имущества МКД подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства размещения ПАО «Ростелеком» иного оборудования, кроме того, без которого невозможно исполнение ПАО «Ростелеком» обязательств по заключенным с собственниками помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «Жилсервис УК» договорам об оказании услуг связи.

Согласие собственников многоквартирного жилого дома на размещение на общем имуществе оборудования, не обусловленного внесением платы за такое размещение, получено путем заключения договоров на оказание услуг связи с абонентами - жильцами дома.

Размещенное оборудование используется жильцами дома в своих интересах, в связи с этим, взимание платы за размещение оборудования, необходимого для оказания услуг связи, при наличии действующих договоров на оказание услуг связи, которые абонентами не расторгнуты в установленном законом порядке и, соответственно, являются основанием для возникновения обязательства ПАО «Ростелеком» по отношению к абонентам по оказанию услуг связи, является злоупотреблением правом.

При оценке правомерности взимания платы за размещение оборудования связи, суд полагает необходимым отметить, что с равным основанием можно полагать, что оборудование связи используется не ПАО «Ростелеком», а абонентами, проживающими в соответствующих многоквартирных домах, поскольку это оборудование предоставлено последним в пользование в качестве необходимого условия для потребления услуг связи.

Кроме того, заключение возмездного договора, предусматривающего взимание с оператора связи платы, является экономически нецелесообразным, поскольку является фактором увеличения тарифов на услуги связи, за счет включения операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, что не соответствует интересам как настоящих, так и будущих собственником помещения в многоквартирных домах.

Также следует отметить, что из представленных ПАО «Ростелеком» протоколов итогов голосования собственников по вопросам, поставленным на голосование в ходе проведения общего собрания собственников помещений спорных МКД, собственники жилых помещений МКД разрешили ПАО «Ростелеом» безвозмездную установку узлов доступа, прокладки кабеля в трубах и подключение к ВРУ, обеспечивающих телефонией, IP-телефонией, Интернетом, интерактивным телевидением.

Таким образом, собственники жилых помещений МКД, находящихся в управлении у управляющей компании, не выразили волеизъявление на заключение с ПАО «Ростелеком» договора на оказание услуг по размещению оборудование за плату. В связи с этим у управляющей компании отсутствовали полномочия на заключение спорного договора.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств того, что в результате размещения своего оборудования на территории дома ПАО «Ростелеком» получает неосновательное обогащение, и, установив, что установка телекоммуникационного оборудования связи в многоквартирных домах осуществлена ПАО «Ростелеком» в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него платы за размещение такого оборудования законом не предусмотрено, суд инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 45, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, считает, договор от 17.11.2015 № 226/2015/107/35 не соответствует требованиям действующего законодательства и является ничтожным.

Удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального. Таким образом, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Госпошлина по первоначальному иску с учетом принятого судом уточнения составляет 8729 руб.

При обращении с иском ООО «Жилсервис УК» оплатило госпошлину в размере 8730,32 руб., в том числе 6065,20 руб. по платежному поручению № 477 от 09.02.2017, в размере 2665,12 руб. по платежному поручению № 620 от 28.02.2017.

ПАО «Ростелеком» при обращении со встречным иском платежным поручение от 20.03.2017 № 329004 оплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречным искам относятся на ООО «Жилсервис УК» и подлежат взысканию в размере 6000 рублей в пользу ПАО «Ростелеком».

Излишне уплаченная ООО «Жилсервис УК»по платежному поручению № 620 от 28.02.2017 госпошлина в размере 1,32 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

в иске отказать.

Госпошлину по иску отнести на истца.

По встречному иску:

Признать недействительным (ничтожным) договор №226/2015/107/35 оказания услуг по размещению оборудования от 17.11.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину по иску в размере 6000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1,32 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 620 от 28.02.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева