Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А56-23484/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23484/2017
05 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (адрес: Россия 109507, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ФЕРГАНСКАЯ 25; Россия 184230, Полярные Зори, Мурманская обл., ИНН: 7721632827, ОГРН: 5087746119951; 5087746119951);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ритон" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАГНИТОГОРСКАЯ 30, ИНН: 7802432880, ОГРН: 1089847178035);

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритон», (ответчик) о взыскании 600 463 рубля 76 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №14/300/СМ/1224 от 15.12.2014

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 14/300/СМ/1224 от 15.12.2014, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке металлопроката и крепежных изделий по цене, в количестве и ассортименте согласно спецификациям 1, 2, 6, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями спецификаций к договору поставщик принял на себя обязательство по поставке товара на общую сумму 9 386 340 рублей 36 коп. в срок до 25.12.2014

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик обязан оплатить покупателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости недопоставленного товара.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик просрочил поставку товара, в связи с чем подлежит уплате неустойка за период с 01.01.2015 г. по 30.03.2016 в размере 600 463 рубля 76 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 9/55/2017-ПРЕТ ОТ 27.01.2017 об уплате неустойки, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки ответчиком в адрес истца товара с нарушением установленных сроков, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ритон" в пользу Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" 600 463 рубля 76 коп. неустойки по договору поставки №14/300/СМ/1224 от 15.12.2014, 15 009 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.