Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А40-64290/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-64290/22-138-482
г. Москва
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" (629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ноябрьск город, Ноябрьская парогазовая эл/станция территория, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (400001, Волгоградская область, Волгоград город, Козловская улица, 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору купли-продажи мощности

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о взыскании долга в размере 1 344 164, 59 руб., неустойки в размере 53 587, 36 руб., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 06.03.2022г. по дату оплаты долга, исходя из расчета в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 329, 330, 401, 539, 544 ГК РФ.

В судебное заседание не явились представители Истца, Ответчика, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 07 июня 2022 года, поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ноябрьская ПГЭ» (Продавец), ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Покупатель) и АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» заключен договор купли-продажи мощности, производимой с использованием генерирующих объектов, поставляющих мощность в вынужденном режиме, №DVR-40001312-NOYABPGE-VOLGOGEN-1-21 от 06.10.2017г. (далее -Договор).

Продавцом в согласованные точки поставки генерации в декабре 2021г. поставлена мощность, не оплаченная Покупателем на сумму 1 344 164, 59 руб.

В соответствии с Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение № 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), окончательный расчет по итогам расчетного периода производится 21 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок исполнения обязательств наступил в январе 2022г.

Пункт 10.2 Договора предусматривает, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты электрической энергии и мощности Покупатель уплачивает неустойку в размере, предусмотренном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Согласно гл. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение № 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, далее - Регламент), за нарушение участниками оптового рынка срока (сроков) оплаты электрической энергии и (или) мощности по регулируемым договорам осуществляется расчет неустойки (пени).

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

На претензию истца ответчик не отреагировал.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полной сумме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, требование о взыскании долга обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пункт 10.2 Договора предусматривает, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты электрической энергии и мощности Покупатель уплачивает неустойку в размере, предусмотренном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Согласно гл. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение № 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, далее - Регламент), за нарушение участниками оптового рынка срока (сроков) оплаты электрической энергии и (или) мощности по регулируемым договорам осуществляется расчет неустойки (пени).

При этом, согласно п. 12.3. Регламента, расчет неустойки (пени) за нарушение участниками оптового рынка срока (сроков) исполнения обязательств, производится в соответствии со следующей формулой:

Q пени k, d = К пени * Q долг к, d * Т рефин d,

где Q пени к, d - сумма неустойки (пени), рассчитанная на задолженность по обязательству к за день d (с точностью до копеек с учетом правил математического округления);

К пени - коэффициент расчета неустойки (пени) на день d, равен:

2/300 за нарушение срока (сроков) по оплате обязательств, указанных в п. 12.1 настоящего Регламента, за исключением нарушения срока (сроков) по оплате мощности;

2/225 за нарушение срока (сроков) по оплате мощности;

Q долг k, d - сумма задолженности по обязательству к по итогам расчетов за день d, на которую рассчитывается неустойка (пени);

Т рефин d - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день d;

d - рабочий день, в который ЦФР проводит торговые сессии с уполномоченной кредитной организацией.

Исходя из регламентированных положений о расчете неустойки (пени) на сумму задолженности, образовавшейся по указанному договору, по ставке рефинансирования за просрочку исполнения обязательства каждый день, в который ЦФР проводит торговые сессии с уполномоченной кредитной организацией, сумма неустойки согласно представленному истцом расчету составляет 53 587, 36 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени, начисленных на неоплаченную сумму долга, исходя из расчета 2/225 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки с 06.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

На основании чего требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга истцу судом удовлетворяется за период с 06.03.2022г. по 31.03.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 1 344 164 руб. 59 коп., неустойку в размере 53 587 руб. 36 коп., с дальнейшим начислением неустойки , начиная с 06.03.2022г. по 31.03.2022г., исходя из расчета в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 978 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова