Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А21-12538/2019

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 12538/2019
г. Калининград
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – МП КХ «Водоканал», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 13» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ООО «ЖЭУ № 13», ответчик) о взыскании 6 905, 12 руб. задолженности за установку общедомовых приборов учета,

У С Т А Н О В И Л:

МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

ООО «ЖЭУ № 13» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Калининграде по адресам: ул. Димитрова, 2125, ул. Димитрова, 37-39.

Поскольку собственниками помещений указанных многоквартирных домов не было принято решение об установке общедомового узла учета холодной воды, во исполнение требований Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ в ноябре 2012 года МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» (Заказчик) заключил с ООО «Водоучет» (Исполнитель) и ООО «Ресурс- Учет» договоры № 848/08/12 и № 866/24/12 на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в согласованные сроки выполнить работы по монтажу общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах, согласно предоставленным Заказчиком спискам.

Как следует из материалов дела, работы по Договорам выполнены Исполнителями в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ № 2 от 30.01.2013г., № 8 от 29.01.2013г. Работы по Договорам оплачены Заказчиком в полном объеме, стоимость работ в части приобретения приборов учета, подлежащих установке, подтверждается товарной накладной от 28.12.2012г. № 139.

Установленные приборы учета на основании актов от 28.01.2013, 29.01.2013г. введены в эксплуатацию.

Вместе с тем, собственники указанных выше домов, произвели лишь частичную оплату за установленные в их МКД счетчики. Согласно исковому заявлению, сумма задолженности за установку приборов учета и рассрочку платежей составляет 6 905,12 руб.

Предприятием 13.06.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 3652/дз) с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» в арбитражный суд с данным иском.

Судебное заседание проведено с участием представителей истца и ответчика.

Протокольным определением суда от 12.11.2019г. в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрыто предварительное судебное заседание и открыто заседание суда первой инстанции.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по иску возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме на основании следующего.

В соответствии с п.5 ст. 13 ФЗ N 261-ФЗ от 23.11.2009 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу п. 12 ст. 13 ФЗ N 261-ФЗ от 23.11.2009 в случае, если объекты, в том числе многоквартирные дома, в нарушение требований п. 3-6.1 указанного Закона не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение водой и сети инженерно-технического обеспечения которых имеет непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технологического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых

энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N416, п. 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании правомерно позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, говорит о том, что по смыслу пункта 12 статьи 13 ФЗ N 261-ФЗ от 23.11.2009 смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений.

Указанная позиция подтверждается практикой Верховного Суда РФ (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 303-ЭС15-2333).

Кроме того, судом учтено, что работы по установлению приборов учета выполнены надлежаще, в полном объеме и оплачены истцом, что подтверждается материалами дела. Претензий по качеству выполненных работ от ответчика предъявлено не было. На основании изложенного, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом отклоняется заявление ответчика о применении срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно статьям 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том , кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане-собственники помещений в жилых домах оплачивают организациям, установившим приборы учета, расходы на их установку равными долями в течение пяти лет с даты их установки, при условии, что они не выразили намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2015), иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов по установку ОДПУ может быть предъявлен только по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого, собственники могут оплатить указанную установку.

С исковым заявлением истец обратился в суд 18.09.2019г., приборы учета в спорных домах установлены и введены в эксплуатацию в феврале и марте 2013г., следовательно срок исполнения 5-ти летнего обязательства о возмещении понесенных расходов на установку общедомового прибора учета со стороны собственников помещений в спорных домах закончился в феврале и марте 2018г., таким образом, исковые требования заявлены Предприятием в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истец на основании платежного поручения от 10.09.2019г. № 9998 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 13» в пользу муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» 6 905,12 руб. задолженности за установку общедомовых приборов учета, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области в срок не превышающий тридцати дней со дня принятия.

Судья Т.В.Пахомова